Дело № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 сентября 2018 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретарях Кузнецовой Т.Л., Кошелевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Романова А.Д., Зубанова С.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 и ордер № 47 от 21 августа 2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, 19 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

11 июля 2012 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

16 января 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (присоединен приговор от 11 июля 2012 года) к 2 годам лишения свободы; 31 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания.

10 июля 2017 года Шимановским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

30 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Шимановского районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 139, ст. 70 (присоединен приговор от 10 июля 2017 года) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания бывшей котельной, расположенной на территории базы по 

<

адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в гаражном боксе, по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, незаконно, с целью кражи, проник в гаражный бокс, где пытался похитить, принадлежащий Потерпевший №1 насос высокого давления марки «НШ-50» стоимостью 4500 руб., находящийся на автомобиле марки «ЗИЛ-131» с манипулятором, став откручивать гайки крепления насоса к раме автомобиля, однако в это время услышал лай собаки, и решил, что в гаражный бокс может кто-либо пройти из посторонних и пресечь его преступные действия, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить насос высокого давления марки «НШ-50» стоимостью 4500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, то есть безвозмездно изъять его в свою пользу и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, однако не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав лай собаки на территории базы, он решил, что может быть, застигнут на месте преступления посторонними лицами, которые пресекут его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что был пьяный, оговорил себя, в гаражный бокс не заходил и насос с автомобиля ЗИЛ-131 не пытался похищать. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в покушении на кражу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, в его собственности находится территория, расположенная по адресу 

<

адрес>, где расположены гаражные боксы, железнодорожный тупик, башенный кран, здание бывшей котельной, вагончик. В одном из гаражных боксом находится принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ-131», который не имеет регистрационного номера. Круглосуточно в вагончике проживают ФИО2 со своей сожительницей по имени Елена, они присматривают за его имуществом. Ему известно, что сожительница ФИО2, Елена периодически отрубала кабель 3 и 4 жильный с башенного крана по 2-3 метра, это продолжалось в течение двух лет, в полицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. он приехал на территорию своей базы, где обнаружил, что на воротах гаражного бокса, где стоит принадлежащий ему автомобиль «ЗИЛ-131» сбит навесной замок. Сам замок висел на ручке ворот, и они были немного приоткрыты. Он стал спрашивать у ФИО9 и Елены, что произошло, на что они ему ответили, что это могла сделать их знакомая по имени Наталья, потому что она приходила на территорию базы со спиртным, которое они вместе распивали. При этом ФИО2 под башенным краном рвал траву, считает, что делал он это с целью замести следы, так как никакой необходимости рвать там траву не было. После этого, он обошел всю территорию базы, где обнаружил, что с автомобиля «ЗИЛ-131» похищены: 1) насос распределительный с ручками управления манипулятора, стоимостью 78000 рублей; 2) насос распределительный с манипулятора 46000 рублей; 3) медный кабель на массу к сварочному аппарату длиной 6 м, стоимостью 158 р. за 1 м, на сумму 948 рублей; 4) электрический кабель на держатель электродов к сварочному аппарату, длиной 6 м, стоимостью 158 рублей за 1 м, на сумму 948 рублей; 5) электрический кабель на подключение сварочного аппарата, длиной 20 м, трехжильный медный, стоимостью 162 рубля за 1 м, на сумму 3240 рублей; 6) электрический трехжильный медный кабель с кран балки, длиной 20 м, стоимостью 146 рублей за 1 м, на сумму 2920 рублей; 7) с соседнего брошенного бокса, в котором ничего нет, расположенного справа от гаражного бокса со стен похищен трехжильный медный кабель, длиной 18 м, стоимостью 110 рублей за 1 м, на сумму 1980 рублей; 8) с крана башенного похищен электрический кабель длиной 30 м, стоимостью 146 рублей за 1 м, на общую сумму 4380 рублей; 9) крюк металлический с манипулятора, стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 171916 рублей, что является для него значительным ущербом. Если бы была совершена кража насоса высокого давления марки НШ-50 с манипулятора, стоимостью 4500 рублей, то этот ущерб был бы для него незначительным. Вход в котельную осуществлялся через проем в стене с торца здания, не имеющий двери. Попасть в эту котельную мог любой желающий, так как в нем ничего нет, только стены. Последний раз до обнаружения кражи он был в своем гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ и в нем все было в порядке. Фрагменты обожженного кабеля у него не сохранились (т. 1 л.д. 40-45, т. 2 л.д. 45-46).

Из протоколов допросов свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он около 5 лет проживает в вагончике, расположенном на территории базы Потерпевший №1 вместе с ФИО8, он присматривает за имуществом Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. к ним на базу пришла незнакомая ему женщина, которая хотела выпить спиртного и Елена дала этой женщине, как после он узнал по имени Наталья, пакет в котором находились куски медной проволоки, которую Елена насобирала на земле, на территории базы. Елена предложила Наталье сдать эту проволоку и на полученные деньги приобрести спиртного. Наталья согласилась и куда-то ушла. Через несколько минут она вернулась и принесла с собой бутылку водки, которую они втроем распили. После чего Наталья уснула в вагончике, утром проснулась и сразу ушла. Приходила ли Наталья к ним на базу еще раз, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч., он находился на территории базы, когда услышал, как залаяла собака. Он пошел осматривать территорию базы и увидел, что на воротах одного из гаражных боксов сбит навесной замок. В этом боксе находился автомобиль марки «ЗИЛ-131» и легковой автомобиль, а так же иное имущество Потерпевший №1 На территории базы он никого не видел. Докладывал он или нет об этом Потерпевший №1, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, на территорию базы приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 и он узнал, что в здании котельной обнаружили молодого мужчину, тот спал на старой покрышке, а рядом находился обожженный медный кабель, он пытался похитить какую-то запасную часть с автомобиля «ЗИЛ-131. Самого мужчину он не видел, ему об этом рассказал ФИО16. Остатки обожженного кабеля забрал ФИО16. Куда он его дел, он не знает. В суде ему показывали мужчину, которого обнаружили сотрудники полиции рядом с обожженным кабелем, он раньше этого мужчину не видел. Кто совершил кражу другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не знает, он этого не делал (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 50-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что с Потерпевший №1 состоит в зарегистрированном браке, раздела имущества у них не был. В конце 90-х годов, точное время не помнит, они приобрели на совместные деньги автомобиль ЗИЛ-131 и манипулятор, данное имущество было оформлено на нее, но пользовался им ее муж Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершило кражу с территории базы по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория базы Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что въезд на базу осуществляется через ворота со стороны 

<

адрес>, на территории базы расположены гаражные боксы, башенный кран. При осмотре гаражного бокса в нем обнаружен автомобиль марки «ЗИЛ-131» (т. 1 л.д. 6-21).

Согласно товарного чека № Чек-М4166573 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМИК», стоимость Насоса НШ-50 кр.пр. составляет 5973 руб. (т. 1 л.д. 24). 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, суд признает допустимыми в части не противоречащим иным доказательствам по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и кладет их в приговор. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, помимо приведенных данных свидетельствуют также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

По показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. он пришел в гости к своей сестре ФИО11, которая проживает по 

<

адрес>, где они вдвоем распили спиртные напитки, после чего он предложил ФИО11 сдать металл медь, который был у него с собой, и они вдвоем пошли на пункт приемки металлов ИП ФИО3, расположенный по 

<

адрес> пути на базу они приобрели бутылку водки и где-то потеряли металл, который был у них с собой. Когда они проходили мимо базы Потерпевший №1, которая расположена по 

<

адрес>, то он предложил ФИО11 через имеющийся проем в заборе, пройти на базу Потерпевший №1, чтобы там распить спиртное. Они через проем в деревянном заборе проникли на территорию базы, где рядом с забором стоит здание бывшей котельной. Они прошли через незапертую дверь в помещение бывшей котельной, в которой ничего не было кроме старой шины от грузового автомобиля. Дверь в котельную была открыта, и было видно, что она давно не закрывалась, так как вросла в землю, и дверная коробка была деформирована. Находясь в помещении бывшей котельной, они распили спиртное, после чего он решил проникнуть в помещение гаражного бокса, которое расположено около здания бывшей котельной, чтобы там совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Около 10 часов 30 минут он подошел к одному из гаражных боксов и увидел, что ворота бокса не имеют запорного устройства. Он открыл ворота гаражного бокса, проник в него и увидел, что в нем стоит грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131» с крановой установкой и легковой автомобиль. В гаражном боксе, он нашёл ключ рожковый при помощи которого, он решил снять, и похитить насос высокого давления марки НШ-50. С этой целью, он залез под автомобиль «ЗИЛ-131», где увидел, как крепится к крановой установке насос, а после сверху стал откручивать насос, но как только он начал откручивать первую гайку, то услышал, как на территории базы стала лаять собака, и услышал голоса людей. Тогда он решил похитить насос после того, как собаки успокоятся, он вышел через ворота из гаражного бокса, прошел в помещение бывшей котельной, где увидел, что ФИО11 уже находится в сильной степени алкогольного опьянения. Так как у них не было денег, а выпить спиртного еще хотелось, то он нашел на земле в здании бывшей котельной небольшие куски медного электрического кабеля, которые решил обжечь и медь сдать в пункт приемки металлов. С этой целью он эти кабеля стал обжигать в разведенном им костре. ФИО11 просила, чтобы он не жег костер в помещении здания бывшей котельной и вышел на улицу, но он все равно стал обжигать куски кабеля в помещении. Пока кабель обжигался, он уснул в покрышке шины грузового автомобиля, где в это время находилась ФИО11, он не знает. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. Если бы не залаяли собаки, и он бы не услышал голос людей, он бы похитил с автомобиля марки «ЗИЛ 131» с крановой установкой насос высокого давления марки «НШ-50». На территории базы Потерпевший №1 он был один раз ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, что он хотел похитить насос высокого давления, он больше ни чего не похищал и похищать не собирался. Кто взломал запорное устройство на воротах гаражного бокса, он не знает, но он его не взламывал. Он обжигал обрезки кабеля которые нашел на земле на территории базы, на полу в котельной. Металлический крюк с крановой установки, насосы распределительные, ручки управления манипулятором, силовой кабель со сварочных аппаратов, кабель освещения, кабель с башенного крана не похищал, видеокамеру с автомобиля не похищал (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л. 75-78).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ФИО1 в присутствии адвоката подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, через проем в заборе базы по 

<

адрес>, он и ФИО11 проникли на территорию базы Потерпевший №1; указал на гаражный бокс в котором находился автомобиль марки «ЗИЛ-131», в помещении гаражного бокса указал на автомобиль ЗИЛ-131 с рамы которого покушался совершить хищение насоса высокого давления; указал на покрышку грузового автомобиля в здании бывшей котельной, где он уснул (т. 1 л.д. 71-76).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допросов, проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме. 

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, поскольку допрос и проверка показаний на месте совершения преступлений проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Заявление ФИО1 о том, что сведения, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, даны им, поскольку он был пьяный, поэтому оговорил себя, суд находит несостоятельными. Из протокола допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. 

Анализ и сопоставление содержания протоколов допросов и проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что они даны добровольно. Допрошенный, в ходе следствия ФИО1, не только формально признавал свою вину в совершении преступления, но и конкретизировал детали совершенного преступления, при этом уточнял те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ему лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Давая такую оценку указанным показаниям подсудимого, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности его действий, но и с показаниями потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Доводы потерпевшего и его представителя, что по делу не установлен потерпевший, судом не могут быть признаны убедительными, так как решение о признании указанных лиц потерпевшими по настоящему уголовному делу принято следователем согласно положений ст. 42 УПК РФ в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, поскольку имущество ФИО10 было приобретено в период брака с Потерпевший №1, последний в силу требований закона являлся собственником половины совместно нажитого имущества и имел право распоряжаться им, в связи с чем не дают оснований сомневаться в правильности решения следователя о придании Потерпевший №1 процессуального статуса потерпевшего. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в судебном заседании о том, что ФИО11 причастен к краже всего похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку из протокола осмотра места происшествия, а именно на фототаблице к нему видно, что обгоревший кабель, который обжигал ФИО1, различного диаметра (сварочный и электропроводный), в связи с чем дело необходимо направить для производства дополнительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в здании котельной на полу обнаружен обожженный электрический кабель. При этом, обнаруженный обожженный кабель к материалам дела не приобщался, не осматривался, его длина и принадлежность органами предварительного расследования не выяснялась. Из показаний Потерпевший №1 в настоящее время вышеуказанный обожженный кабель им не сохранен. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он обжигал фрагменты кабеля, найденного на территории базы, а также на полу внутри здания, его доводы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были, убедительных и бесспорных доказательств необходимости увеличения объема материального ущерба, ни потерпевший, ни его представитель, не представили.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в покушении на кражу насоса высокого давления марки «НШ-50», находящегося на автомобиле марки «ЗИЛ -131» принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 4500 рублей (т. 1 л.д. 82-83). 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 171916 рублей, совершенной неустановленным лицом) выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 78); постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части объема похищенного, о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л. 79); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 в части хищении товарно-материальных ценностей на сумму 171916 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (т. 2 л.д. 67-68). Таким образом, вопрос о размере причиненного ущерба органами предварительного расследования был исследован, после чего решен вопрос о квалификации действий ФИО1 Данное постановление не отменено.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, у суда нет оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного расследования, о чем просил потерпевший и его представитель.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» доказан, поскольку гаражный бокс в виде обособленного помещения использовался потерпевшим для хранения техники, в т.ч. автомобиля «ЗИЛ-131», куда подсудимый ФИО1 незаконно проник с целью совершения кражи. Преступление подсудимым не было доведено до конца по причинам от него не зависящим: на месте совершения преступления услышав лай собаки, понимая, что будет задержан, скрылся с места преступления. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым не оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126, 128), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Исследовав данные о личности, ФИО1 суд установил, что он ранее судим (т. 1 л.д. 96-98, 179-180), по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131), за время отбытия наказания в 

<

данные изъяты> г.г. характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил ранее неизвестную органам следствия информацию о своей причастности к покушению на кражу насоса (т. 1 л.д. 58-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в период всего предварительного и судебного следствия, при допросах, при проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от 11 июля 2012 года и от 16 января 2014) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что покушение на кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести; объективные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, а также принимая во внимание и то, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, при этом, учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом установленных смягчающих обстоятельств находит необходимым назначить наказание за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ ограничение свободы, суд ФИО1 считает возможным не назначать, учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы и, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление до вынесения приговора 30 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Шимановского районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года), которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений. 

Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 171916 рублей, в ходе судебного заседания потерпевший на иске настаивал и просил взыскать указанную сумму с подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 171 916 рублей отказать, поскольку действиями ФИО1 ущерб Потерпевший №1 по настоящему делу не причинен. Кроме того, исковое заявление и постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 78). 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия 04.07.2017 года, при осмотре гаражного бокса, был обнаружен и изъят с ворот гаражного бокса навесной замок (т. 1 л.д. 6-21). Постановлением следователя от 26 июля 2017 года указанный замок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Между тем, из предъявленного обвинения следует, а также из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 проник в гаражный бокс, где совершил покушение на кражу, через незапертые ворота указанного бокса. 

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что в период с 18 ч. 02 июля 017 года по 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в гаражный бокс по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 171916 рублей. Этим же постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин ФИО4 через незапертые ворота незаконно проник в гаражный бокс, откуда покушался на тайное хищение насоса высокого давления марки НШ-50 стоимостью НШ-50, принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Таким образом, признанное и приобщенное к настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 вещественное доказательство – навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не использовалось и не несет на себе его следов, не является вещественным доказательством по делу, в связи с чем, вопрос о судьбе данного вещественного доказательства (замка) подлежит разрешению в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую суму 171916 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 30 марта 2018 года мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (с учетом апелляционного постановления Шимановского районного суда Амурской области от 07 мая 2018 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбыванию наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала судебного заседания, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий: М.А. Едакова