2-1791/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1791/17 по иску ФИО2 к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска истец указала следующее.

Она является собственником квартиры 

<

...> Управляющей организацией является МУП «ЖРЭП» (Заказчик). 

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры вследствие 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями ответчика, квартире причинён значительный материальный ущерб.

Согласно отчёту об оценке ущерба, составленном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, №***, стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составила 

<

данные изъяты>

Истец обращалась с жалобой в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ей дан ответ о выдаче ответчику предписания №*** от ДД.ММ.ГГ с требованием 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого в результате залития ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответ не получен.

В связи с этим, ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 

<

данные изъяты> неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ (

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебно заседание истец, представитель ответчика не явились.

Представитель истца ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО2 является собственником 

<

...> (л.д.6). Управляющей организацией является МУП «ЖРЭП» (Заказчик). 

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца вследствие 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями ответчика, квартире причинён значительный материальный ущерб: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Согласно отчёту об оценке ущерба, составленном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, №***, стоимость ущерба, причинённого квартире истца, составила 

<

данные изъяты>л.д.11-45).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, в сумме 

<

данные изъяты> также потребовала возместить расходы по досудебной оценке ущерба (л.д.8) До настоящего времени ущерб не возмещён.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития 

<

данные изъяты> представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтверждён Актом о залитии. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик МУП «ЖРЭП» (Заказчик), поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей в виде непринятия мер по предупреждению и устранению 

<

данные изъяты>. Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение о досудебной оценке ущерба в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 

<

данные изъяты>

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец исходил из того, что письменная претензия истца, содержащая законное требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования.

Однако из текста претензии следует, что требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Расхода на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требования потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ. В связи с этим во взыскании неустойки суд отказывает.

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, объём нарушения прав истца, последствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по данному делу при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, которые суд признаёт разумными в сумме 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года.