Судья М.М. Галимов УИД № 16RS0042-02-2019-004312-55 

Дело № 12-85/2020

Дело № 77-650/2020

решение

8 апреля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления ФИО1 ФИО3 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 11 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО3, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении ФИО2 решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить в силе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. 

На основании статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу в 16 часов 52 минуты 4 мая 2019 года ФИО2 осуществил движение и стоянку автомобиля «Ваз 2114» государственный регистрационный знак 

<

***> в водоохраной зоне водного объекта реки Зай в 35 м от уреза водного объекта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены ряд процессуальных нарушений, которые из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности устранить не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу прекратил.

С выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Так, судья городского суда признал в качестве существенного процессуального нарушения отсутствие в резолютивной части постановления должностного лица указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

Вместе с тем положения части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований по указанию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения в резолютивной части постановления, а лишь регламентируют необходимость её отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как следует из вынесенного должностным лицом по делу постановления, в нём содержатся указания на часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным положениям данного Кодекса.

В свою очередь заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении дописок, а также наличии в постановлении по делу описки, которая в последующем была исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти обстоятельства при рассмотрении дела судьёй городского суда надлежащим образом не исследовались, должностное лицо по данному вопросу не допрашивалось. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. 

Событие административного правонарушения имело место 4 мая 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 4 мая 2020 года, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи городского суда не имелось. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья