Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-659/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-008585-39

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Недопекиной А.А. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Недопекина А.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что должностным лицом административного органа в нарушение ст.26.3 КоАП РФ не доказан состав вмененного ФИО1 правонарушения ввиду того, что он не подтвержден достаточными доказательствами по делу, в том числе не исследованы обстоятельства, связанные с местом утраты ФИО1 

<

данные изъяты>, который следовал на лодке по реке наименование с 

<

данные изъяты>, не осуществляя деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Просит учесть, что в протоколе по делу об административном правонарушении отражены нарушения п.п.4; 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. №477, которые не были указаны в уведомлении. Дополняет, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 КоАП РФ, возможно лишь при непосредственном обнаружении действия, указывающего на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять данный акт в ходе выполнения мероприятия производственного охотничьего контроля, предусмотренные ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ, п.8 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по осуществлению производственного контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.08.2023 г. №558, однако из материалов дела следует, что указанная процедура не соблюдена, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Недопекина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что ее доверитель двигался от СНТ 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, вверх по реке «наименование к ее пересечению с рекой 

<

данные изъяты> в противоположном течению направлении на лодке, которая наткнулась на топляк и перевернулась в квартале №, где все его личные вещи оказались в воде и утонули, что подтверждается сведениями ОМВД России по 

<

адрес>, но противоречит обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении. Просила учесть, что само нахождение ФИО1 в охотугодьях не является охотой.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил, что не исключал из объема предъявленного ФИО1 обвинения п.73 Правил охоты, при этом не указал его в постановлении.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и письменные пояснения административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также путевки, в период охоты находился с 

<

данные изъяты> № в закрепленных охотничьих угодьях КРОООиР Пряжинского района Республики Карелия в 1,5 км вверх по реке наименование от СНТ «

<

данные изъяты>» в нарушение п.4, п.5.1, п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. №477.

Начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2, установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, за пределы которого при рассмотрении дела должностное лицо выходить не вправе.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступившие в результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка, в том числе должно быть установлено событие административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, не имея документов на право осуществления охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки), в период охоты находился с 

<

данные изъяты> № г.в. в охотничьих угодьях КРОООиР Пряжинского района Республики Карелия вверх по реке наименование 1,5 км от СНТ «

<

данные изъяты>» в нарушение п.4, п.5.1, п.5.2.4, п.73 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. №477 (далее – Правила охоты), в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Указанная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные требования, установленные Правилами охоты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст.1.2, п.3 ч.1 ст.1.3 и п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О и др.). 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано на вменяемое событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО1 п.73 Правил охоты, как и не содержится выводов о его исключении из объема предъявленного обвинения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом при осуществлении производства по настоящему делу, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, в том числе относительно места совершения вменяемого правонарушения, так как они могут быть оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова