Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 25.280,15 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере364.742,02 руб. в пользу ПАО "

<

данные изъяты>". Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП датировано ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявление об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи было подано истцом в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что взыскатель злоупотребил своим правом, так как были извещён об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса и не уведомил об этом обстоятельстве службу судебных приставов. Он узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП после того, как с его счета приставы сняли денежные средства, в связи с чем подал жалобы. При таких обстоятельствах ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении его требований было отказано, ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, однако, он обжалует его в суде кассационной инстанции. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в адрес отделения судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поступил исполнительный документ — исполнительная надпись нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк 

<

данные изъяты> в размере 364 742 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №, которое направлено должнику заказным почтовым отправлением по известным адресам должника: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шифр почтового отправления №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, шифр почтового отправления №, которое было получено в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нотариальную палату 

<

адрес> о подтверждении совершения нотариусом исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ N 4850 о подтверждении произведенной нотариальной надписи. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомился с материалами исполнительного производства (в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства) путем фотографирования, о чем сделана отметка на листе ознакомления по ИП N №. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, открытые в Сибирском отделении ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> отделении ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На депозитный счет Отделения с арестованных счетов поступило 3.597,07 руб. Все денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена выписка Сбербанка по счету N № о поступлении на этот счет заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, открытые в 

<

данные изъяты>. Должник вышеуказанное постановление получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N № в связи с оспариванием в 

<

адрес> областном суде законности совершения нотариусом Исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об отказе в приостановлении ИП N № и вынесении постановления об отложении исполнительных действий по ИП N № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения. В исковом заявлении истец указывает на вину административного ответчика, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено в период оспаривания исполнительной надписи. Должником не предоставлены судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Полагала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должник, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, обязан был принять исчерпывающие меры по его неукоснительному исполнению. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей руководствуясь ст.ст. 98, 99, 100, 102, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольной оплаты задолженности, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25.280 руб. 15 коп., как меры принудительного исполнения, подтверждающей факт уклонения должником от добровольной оплаты. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что обжалуемое постановление с момента его вынесения до настоящего времени привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Отделение судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считал оспариваемое постановление законным, вынесенным в рамках действующего законодательства, как и все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, считал оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательство, как и все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ПАО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся в том числе исполнительные надписи нотариуса.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу: 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса "№ ДД.ММ.ГГГГ поступившего в службу судебных приставов, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с материалами исполнительного производства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал. 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Административный истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № в связи с оспариванием в 

<

адрес> областном суде законности совершения нотариусом Исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об отказе в приостановлении исполнительного производства № и об отложении совершения исполнительных действий. 

Из указанных документов следует, что исполнительные действия по исполнительному производству №откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику гарантии защиты его нарушенного права, поскольку он обжаловал законность исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, которым в удовлетворении его требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> областного суда оставила решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения о чем судебным приставом-исполнителем была запрошена информация.

При этом, судебный пристав-исполнитель вновь предоставил срок для добровольного исполнение, и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность погашена не была. 

В предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый с даты получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истек к моменту отложения исполнительных действий, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия осуществлялись в общем порядке, тем самым судебный пристав-исполнитель был вправе ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, либо обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали такому исполнению. 

Суд переходит к выводу, что административным истцом не приняты все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа. 

Доводы административного истца, что им оспаривается решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. 

Из хронологии действий административного истца усматривается, что должник не совершал действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с тем, что им оспаривались судебные акты. Однако сведения о том, что после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было приостановлено в порядке статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у должника отсутствовали правовые основания для отказа от действий по исполнению требований исполнительного документа.

Принятие должником мер к оспариванию судебных постановлений, доказательствами отсутствия вины в неисполнении административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок не являются.

Более того, в силу пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок по его вине, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, последовательное принятие необходимых мер для своевременного исполнения требований не установлено, в связи с чем основания для уменьшения размера или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае также отсутствуют. Правом постановки перед судом в предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения должник не воспользовался. При этом Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко