судья Марьев А.Г. материал № 22-1786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевер А.П.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, в режиме видео-конференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. в интересах осуждённого ФИО3 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Армения, гражданину Российской Федерации, 

отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного по приговору наказания.

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит постановление необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что ФИО1 всегда в назначенное время являлся в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ он единожды предупреждался инспекцией за нарушение отбывания наказания. В этот же день он явился в инспекцию и дал пояснения о совершенном нарушении, что подтверждает его ответственный подход к отбыванию наказания.

Ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса, считает, что суд формально отнесся к объяснениям ФИО1 о том, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, однако в связи с выполнением временной работы он оставался в 

<

адрес>.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание информацию, представленную инспекцией, о совершенном ФИО1 административном правонарушении в период условного осуждения, поскольку она была представлена суду уже после направления представления в суд, в связи с чем просит постановление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить и прекратить по нему производство.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отказу в удовлетворении. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса по представлению об отмене условного осуждения суд вправе учесть все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении ФИО1 и до обращения инспекции в суд с представлением, осужденный, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях неисполнения условного наказания, неоднократно без уважительных на то причин изменял постоянное место жительства без уведомления инспекции, а также совершил административное правонарушение.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке осужденного на учет ему были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, а также ответственность за их нарушение.

За изменение постоянного места жительства без уведомления инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены письменные предупреждения, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания и постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ за изменение постоянного места жительства без уведомления инспекции было объявлено третье письменное предупреждение, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ за привлечение к административной ответственности и изменение постоянного места жительства без уведомления инспекции было объявлено четвертое письменное предупреждение, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

При этом, как следует из материалов производства, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин изменения постоянного места жительства без уведомления инспекции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом по смыслу закона стороны, не лишены права представления суду документов в подтверждение или опровержение тех доводов представления (ходатайства) на которые они ссылаются, а также представления новых доказательств. Информация о совершенном ФИО1 административном правонарушении была представлена в суд надлежащим лицом в качестве дополнения к ранее поданному представлению и верно учтена судом в совокупности с другими документами при разрешении представления, поэтому довод жалобы в данном контексте основан на неверном понимании норм уголовно-процессуального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление об отмене осужденному ФИО1 условного наказания и исполнения наказания, назначенного ему по приговору, подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов, поскольку осужденный систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей – более двух раз в течение одного года изменил постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа, а кроме того совершил административное правонарушение.

Вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей и запретов, а также о том, что, несмотря на предупреждения, он продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, является обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно - процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО1 условного наказания не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 24 октября 2023 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9