Дело № 22к-1615/2021 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

заявителя Ф.И.О.1,

защитника Ф.И.О.1 - адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года, которым Ф.И.О.1 в принятии к рассмотрению поданной ею жалобы о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МО МВД «Благовещенский» Сечновой Т.Р., выразившихся в не ознакомлении её с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу – отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., заявителя Ф.И.О.1 её защитника-адвоката Булгакова Е.В., настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2021 года Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО МО МВД «Благовещенский» Сечновой Т.Р., выразившихся в не ознакомлении её с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу №1-75/2021. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что на момент вынесения постановления суда, её приговор ещё не вступил в законную силу. Постановление Пленума ВС РФ, на который ссылается суд, носит рекомендательный характер. При вынесении постановления судьёй были нарушены нормы УПК, так как постановление было вынесено без судебного заседания. Судья Варкалевич Д.А. ранее уже неоднократно рассматривала её жалобы на действия следователя, что также является нарушением УПК. 

Просит отменить постановление Благовещенского городского суда, вынесенное 27 мая 2021 года, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявителем ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившихся в не ознакомлении её с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу №1-75/2021, по мнению Ф.И.О.1 нарушены её права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.1 была осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года.

Данный судебный приговор был отменён Апелляционным определением Амурского областного суда от 05 августа 2021 года. Уголовное дело передано в Благовещенский городской суд для нового судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалобы, направлено в суд и по нему постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При поступлении такой жалобы суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Таким образом, городским судом обоснованно отказано в принятии жалобы, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства разъяснено заявителю её право на обращение в суд.

Поскольку решение о возврате жалобы принимается судьёй единолично на досудебных стадиях судопроизводства, данные решения принимаются без судебного разбирательства по жалобе, таким образом, данный довод жалобы расценивается как несостоятельный.

Каких-либо запретов на рассмотрение одним и тем же судьёй различных жалоб одного заявителя нормы УПК не содержат. Несогласие Ф.И.О.1 с этим основано на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

Дело № 22к-1615/2021 Судья Варкалевич Д.А.