11RS0003-01-2019-001599-57

Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 21 августа 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному дела не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов __.__.__ до 05 часов 12 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения ____ увидел, что входная дверь ____ не заперта, решил проникнуть в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, после чего ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, и похитил цифровой телевизионный приемник марки «DCOLOR» с пультом, адаптером и шнуром с переходником. Похищенным распорядился, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину признает полностью, однако не согласен с датой совершения преступления, т.к. кражу совершил __.__.__. В ходе допроса в суде ФИО1 пояснил, что __.__.__ употреблял спиртное, потом пошел к знакомой по адресу: ____. Время было около 21-22 часов. Находясь в подъезде указанного дома, увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, постучал, никто не ответил, приоткрыл дверь, зашел в квартиру, чтобы узнать, почему открыта дверь. В квартире никого не было, увидел приставку и возник умысел на хищение приставки. Взяв приставку, ушел домой. Приставку подключил не сразу, а 2-го июня, в тот же день пришли сотрудники полиции для выяснения его причастности к хищению приставки у Потерпевший №1. Сразу признался в совершении кражи и выдал приставку, принес извинения потерпевшему. Ранее был у потерпевшего в гостях, знал, что у него есть приставка. На следствии давал показания добровольно в присутствии защитника, который прочитал протокол допроса, все было записано правильно. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от __.__.__ следует, что он подозревается в том, что с 20 часов __.__.__ до 05 часов 12 минут __.__.__, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в ____, откуда тайно похитил телевизионный приемник, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что __.__.__ в вечернее время распивал спиртное, около 21-22 часов пошел к знакомой по адресу: ____, занять денег на приобретение спиртного. Знакомой дома не было. Находясь в подъезде, увидел, что дверь ____ открыта. Ранее был в указанной квартире, видел там много ценного имущества. Подумал, что Потерпевший №1 забыл закрыть дверь или пьяный спит, решил воспользоваться моментом и что-нибудь украсть из квартиры. Постучал, убедился, что в квартире никого нет, зашел в квартиру, в зале на полке над телевизором стоял приемник, который он похитил, отсоединив провода, взял пульт от приемника, и покинул квартиру. Придя домой подключил приемник к телевизору и пользовался. Утром приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он сразу признался в совершении кражи, добровольно выдав похищенное. Когда находился в квартире Потерпевший №1 при совершении кражи, потопа в квартире не было (л.д. 89-92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в целом показания подтвердил, пояснив, что умысел на хищение возник, когда зашел в квартиру и увидел приемник. В то же время пояснив, что давал такие показания и подтверждает их.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от __.__.__ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает, полностью согласен с предъявленным обвинением. Дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого о том, что __.__.__ около 21-22 часов, находясь в подъезде ____, увидел открытую дверь в ____, решил проникнуть с целью хищения имущества Потерпевший №1, знал, что в квартире есть ценное имущество. Проникнув в квартиру, похитил телевизионный приемник. Вернувшись домой, подключил приемник к телевизору и стал пользоваться. Утром приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если был трезвый, то не сделал бы такого (л.д. 102-104). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что умысел на совершение тайного хищения возник, когда находился в подъезде дома и увидел, что дверь ____, открыта, после чего прошел в квартиру, откуда похитил цифровой телевизионный приемник с пультом, адаптером, шнуром с переходником (л.д. 94-99). После оглашения протокола ФИО1 суду пояснил, что давал данные показания добровольно, они соответствуют действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с __.__.__ проживал у знакомого, иногда приходил проверять свою квартиру, последний раз был в квартире __.__.__ около 23 часов, наличие вещей не смотрел. __.__.__ около 4 часов утра позвонила сестра и сообщила, что он затопил соседей. Сразу пришел домой, дверь была открыта. Осмотрев квартиру, обнаружил, что пропал приемник, о чем сообщил в полицию. Впоследствии подсудимый вернул приемник, принес извинения.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании. Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 20-21 часа ушел из дома ночевать к знакомому, в квартире был порядок, все ценное имущество, в том числе телевизионная приставка, были на месте. Дверь в квартиру не закрывалась. __.__.__ около 4 часов утра сестра по телефону сообщила, что он заливает соседей. Сразу пришел домой, в квартире был потоп, обнаружил пропажу смесителя и цифрового телевизионного приемника, который оценивает в 1200 рублей. ФИО2 раньше приходил к нему в гости, видел обстановку в квартире. Разрешение входить в квартиру в его отсутствие ФИО2 не давал (л.д. 29-31). 

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что обнаружил хищение смесителя и телевизионного приемника __.__.__. Впоследствии приемник возвращен, ущерб возмещен (л.д. 32-33). После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что на следствии лучше помнил обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель от __.__.__ следует, что __.__.__ в 23 часа 05 минут диспетчер сообщила о том, что соседи из ____. Приехав по указанному адресу, обнаружил, что дверь ____ открыта настежь, в квартире никого не было, перекрыл в ванной вентиль и покинул квартиру (л.д. 48-51).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД г.Инта о том, что __.__.__ в 05 часов 12 минут поступило сообщение о том, что в ____ соседи затопили квартиру, дверь квартиры открыта (л.д. 5),

- рапорт инспектора ДПС, зарегистрированный __.__.__, о том, что __.__.__ выехал по вызову о заливе квартиры, Потерпевший №1 сообщил, что придя домой обнаружил пропажу смесителя и телевизионной приставки (л.д.6),

- протокол осмотра места происшествия - ____, в ходе которого обнаружено, что дверь квартиры имеет повреждения, в ванной отсутствует смеситель (л.д. 7-12),

- документы на цифровой телевизионный приемник (л.д. 44-45),

- акт изъятия у ФИО1 __.__.__ цифровой телевизионной приставки черного цвета, пульта, адаптера и шнура с переходником. Указанные предметы осмотрены (л.д. 60, 66-77),

- заявление ФИО1 о том, что __.__.__ в вечернее время проник через незапертую дверь в ____, похитил телевизионную приставку с пультом, которую установил дома и пользовался (л.д. 85). Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде добровольность написания заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель, а также показания ФИО1, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом установлено, что в период с 20 часов __.__.__ до 05 часов 12 минут __.__.__ ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: ____, откуда тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки «DCOLOR» с пультом, адаптером и шнуром с переходником.

Устанавливая период совершения преступления, суд учитывает: показания потерпевшего о том, что __.__.__ телевизионный приемник находился дома, пропажу которого обнаружил __.__.__; рапорт сотрудника полиции от __.__.__ о том, что Потерпевший №1 сообщил о совершении хищения приемника; показания ФИО1 на следствии о том, что похитив приемник, пришел домой и подключил его к телевизору, а на следующий день пришли сотрудники полиции и он выдал похищенный приемник; акт изъятия цифрового приемника у ФИО1 от __.__.__.

Версию, выдвинутую подсудимым в начале судебного заседания, о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после проникновения в квартиру, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовного наказания. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде после оглашения, из которых следует, что у ФИО1, находившегося в подъезде и увидевшего, что дверь квартиры потерпевшего открыта, возник умысел на хищение имущества из квартиры, т.к. ранее был в квартире потерпевшего и видел много ценных вещей. Убедившись, что в квартире никого нет, осознавая отсутствие законных оснований вторгаться в жилище, которое ему не принадлежит, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь проник в квартиру и похитил имущество. 

Умысел является субъективным признаком состава преступления, который возникает в сознании лица, совершающего преступление, и находит отражение в его последующих действиях. ФИО1 при даче показаний указал о своем умысле на хищение и его возникновении до проникновения в квартиру, пояснил о своих дальнейших действиях при совершении преступления, что и образует единую картину преступления, в том числе возникновение умысла до проникновения в квартиру.

Суд принимает показания ФИО1 на следствии о возникновении умысла на хищение имущества до проникновения в квартиру, за основу, т.к. они последовательны, стабильны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются сведениями о наличии повреждений на двери, которая не запиралась. Оснований для самооговора судом не установлено, убедительных доводов в данной части не приведено и стороной защиты.

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Замечаний на протокол ни от ФИО1, ни от защитника не поступило, в связи с чем показания в протоколах удостоверили подписью. ФИО1 не заявлял о применении недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что показания давал добровольно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым полиции характеризуется посредственно - жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.20, 7.27 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, иждивенцев нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывая заявление ФИО1 и его признательные показания на предварительном следствии, которые судом принимаются во внимание; возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение), а также личность виновного (привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения, соразмерности наказания содеянному и личности виновного, принимая во внимание, что преступные действия совершены умышленно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, сумму похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 поведением должен доказать свое исправление. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и соответствующим целям наказания.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 удовлетворению не подлежит, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не применяются.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сердюка В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, составили 

<

....>

Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая согласие ФИО1 оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, а также возможность получения им дохода, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев, считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: цифровой телевизионный приемник «DCOLOR» DC702HD черного цвета, пульт «DCOLOR», адаптер и шнур с переходником, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить потерпевшему Потерпевший №1, следы рук, фрагмент кабеля, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: цифровой телевизионный приемник «DCOLOR» DC702HD черного цвета, пульт «DCOLOR», адаптер и шнур с переходником - оставить потерпевшему Потерпевший №1, следы рук, фрагмент кабеля – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие по назначению в ходе следствия, 

<

....> взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина