№ 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом

10 августа 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, при секретаре О.Н. Решетиной, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В виду несогласия с привлечением к административной ответственности ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности, ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Яковлева Л.А. доводы жалобы поддержали, в ходе рассмотрения не оспаривали виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем просили учесть, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, общество начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение не повлекло последствий, просили применить малозначительность и ограничится устным замечанием. 

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 считает правомерным вынесенное постановление в отношении должностного лица. Местом совершения правонарушения следует считать с. Усть-Кулом. В ходе вынесения постановления положения ст. 4.1.1. КоАП РФ не рассматривались в виду отсутствия практики применения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заместителя директора по производству 

<

данные изъяты>».

В соответствии с должностными обязанностями и приказу директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответственен за работу по оформлению и учету иностранных граждан в 

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения административного правонарушения были установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в миграционный пункт ОМВД России по Усть-Куломскому району с заявлением о продлении срока пребывания гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что данный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ фактически получил патент для осуществления трудовой деятельности серии 11 № по профессии «Подсобный рабочий», территория действия – Республика Коми. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, помещение 8, принимающей стороной для ФИО1 выступила организация 

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ у ФИО1 изменились условия пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что им был получен патент на осуществление трудовой деятельности, что является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации. 

Должностное лицо административного органа, привлекая к административной ответственности ФИО2, правильно квалифицировало его действия по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При всех установленных обстоятельствах, возможность освобождения от административной ответственности по основанию малозначительности не усматривается, поскольку административное правонарушение совершено в области миграционного учета иностранных граждан. Установленные административные нормы направлены на выполнение правил учета и влияют на общественные интересы. 

<

данные изъяты> включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, усматриваются основания применить к ФИО2 положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ходе судебного рассмотрения установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Таковыми обстоятельствами следует признать то, что должностное лицо ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, признал свою вину в совершении правонарушения, отсутствуют последствия правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При установленных обстоятельствах полагаю возможным с учетом ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностное лицо ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей заменить на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья - подпись. 

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин