Дело №2-358/2025

УИД 77RS0002-02-2024-010037-45

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года адрес  

Басманный районный суд адрес в составе судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2025 по иску ... к адресМосквы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2023г. истцом были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля ФИО2, регистрационный знак ТС в результате падения снежно-ледяной массы. Согласно проведенной ООО «Эксперт Гарант» независимой экспертизы зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло багажника, вмятины и царапины на крыше багажника, заднем левом крыле, задней левой двери и задний фонарь. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023г. зафиксированы повреждения автомобиля истца, возникшие в результате падения снега с крыши дома №9/1 по адресу: адрес, эксплуатирующим предприятием является ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительных работ транспортного средства составила сумма Истец направлял досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью вины ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 18.07.2023г. по 18.06.2024г. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается договором найма жилого помещения №1 от 12.07.2023г. 

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является компания - ответчик адресМосквы «Жилищник адрес». 

19.12.2023 г. в результате обрушения с крыши указанного дома снега и льда автомобилю марка автомобиля ФИО2, г.р.з. М656УА77, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. 

В результате проведенной по данному факту проверки УУП Отдела МВД России по адрес вынесено Постановление от отказа в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 г. 

В результате обрушения снега и льды, автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму сумма, что установлено заключением независимой экспертизы №1589.02.2024. 

08.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика с претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия истца осталась без удовлетворения. 

Представителем ответчика при рассмотрении было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, представитель ответчика был не согласен. 

По результатам судебной экспертизы, проверенной в соответствии с определением суда от 29.11.2024 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (заключение №25-АТЭ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего 19.12.2023 г., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет сумма 

Суд находит данное заключение обоснованным, согласующимся с материалами дела и потому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперты имеют надлежащую квалификацию, о чем представлены соответствующие документы, и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши. 

В п. 10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Согласно ч. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 г. N 416, под управлением многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных в т.ч. указанной выше статьей. Согласно абз. 10 п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в указанный перечень входят в т.ч. проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, также предусмотрена необходимость очистки крыш от наледи.

Кроме того, пунктами 10.13, 10.14 Приложения №1 ПП Москвы от 09.11.1999г. №1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" установлено, что лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, а также определен порядок уборки снега и льда с крыш и выступающих элементов домов.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о (работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исходя из всего изложенного выше, ответчик, в целях обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, обязан в том числе осуществлять очистку крыш и иных выступающих элементов здания от снега и льда.

Таким образом, падение снега/наледи на транспортное средство истца произошло по вину ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по управлению домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши причинен ущерб истцу. 

Доказательств, опровергающих вину, а также размер причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма 

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывает принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

С учетом обстоятельств дела, общего размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф до сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд   

решил:

Иск ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.