№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сковородино 13 октября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием:

заместителя прокурора Сковородинского района Ёшина Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании судьей на обсуждение сторон постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1, адвокат Никулин О.В. возражений против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным судьей, не имеют.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным судьей, также не имеет.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сковородинского района Ёшин Л.И. возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как суд в рамках судебного разбирательства может проверить доказательства на предмет их допустимости и достоверности. 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством завершающим предварительное следствие процессуальным документом является обвинительное заключение, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итоги досудебного производства по уголовному делу, обосновываются доказательствами вывод следователя о виновности обвиняемого и юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, а именно в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что установленные в судебном заседании факты ставят под сомнение законность производства по делу и привлечения лица в качестве обвиняемого, тем самым ставят под сомнение законность предъявленного обвинения, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятии законного решения.

Исходя из изложенного, судья считает, что усматриваются законные основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее примененную в отношении ФИО1, судья полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья М.Н. Неволина