Дело № 2-1822/2-2018 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 83 500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос.№, принадлежащего ФИО4

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю Kia Rio № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 99 500 рублей. 

В иске также указано, что поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 500 рублей.

Истец указал, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении убытков, котором истец и ответчик подтверждают факт причинения вреда и согласованный размер возмещения, а также срок и порядок его уплаты, иные условия по усмотрению сторон.

Как указано в иске, последний платеж в соответствии с п.п.3.1 п.3 соглашения ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83 500 рублей, из расчета: 99 500 руб. (страховое возмещение за причиненный вред имуществу потерпевшего) – 16 000 руб. (добровольная оплата по соглашению сторон).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил копии заявления о страховой выплате, свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, платежного поручения на сумму 99 500 рублей, соглашения о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Иск содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчика ФИО1 с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения ФИО1, направлялись по указанному им самим в соглашении о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному адресной справкой: 

<

адрес>, в связи с чем, неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИО Рио, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки Митсубиши Лансер, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО1. и им управляемого, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Исходя из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> совершил наезд на транспортное средство КИО Рио, гос. номер №.

В отсутствие доказательств того, что данное определение, из которого усматривается вина в ДТП ответчика ФИО1, было отменено, в отсутствие иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика ФИО1, оснований считать его невиновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Также в связи с оставлением водителем места ДТП, ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Митсубиши Лансер, гос. номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный владельцу автомобиля КИО Рио, гос. номер №, ФИО4 в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что ФИО1 оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность выплаченной истцом страховой суммы, ответчиком суду не представлено, а также с учетом того, что в рамках заключенного меду истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении убытков ответчиком произведена выплата в размере 16 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 83 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 705 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в счет компенсации расходов по выплате страхового возмещения денежную сумму в размере 83 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 705 рублей, а всего взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 86 205 (восемьдесят шесть тысяч двести пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: