УИД: 59RS0004-01-2023-002725-49 

Дело № 2-3090/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 516 091 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В связи с признанием дома аварийным, квартира была изъята для муниципальных нужд на основании заключенного между муниципальным образованием г. Пермь и собственниками договора об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен не был, в размер возмещения не включен, несмотря на то, что капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> учетом доли, приходящейся на жилое помещение квартиру 

<

Адрес>, составляет 

<

данные изъяты> 

Истец, его представитель участия в судебном заседании не принимали, направили заявления о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика администрации г. Перми направил в суд отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ФИО2 (л.д. 7-оборот).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают. Дом на основании решения Пермского ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности КЭЧ Пермского района, первая дата договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). 

Согласно техническому паспорту жилой дом 1939 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составлял 50 %, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 87-96).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ГРАНД ТЭОН» от 2019 установлено, что дом 1939 года постройки, общий срок эксплуатации дома составляет 80 лет, при обследовании установлены следующие повреждения и деформации:

- при освидетельствовании цокольной части фундамента наружной стены зафиксировано разрушение бетонной отмостки, трещины в конструкции отмостки, поражение цокольной части наружной стены биокоррозией, разрушение штукатурного слоя цоколя, трещины в стенах здания, свидетельствующие о недостаточной несущей способности грунтов основания в результате систематического обводнения грунтов основания, вызванный воздействием атмосферных осадков и протечки инженерных коммуникаций, которые привели к образованию полостей под подошвой оснований фундамента, техническое состояние фундаментов ограниченно-работоспособное;

- кирпичные несущие стены имеют вымывание раствора из швов кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки, трещину в кирпичной кладке шириной рас-крытия до 10 мм, разрушение отделочного слоя стен, техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное;

- конструкции перекрытий имеют следы протечек, трещины в местах сопряжения балок, прогибы балок, утеплитель (шлак) находится в слежавшемся состоянии, вперемешку со строительным мусором, скрыты дефекты в узлах сопряжения деревянных балок и несущих стен; в местах протечек, на участках чердачного перекрытия имеются скрытые дефекты в узлах сопряжения балок перекрытия и стен, которые обусловлены образованием деструктивной гнили и снижением несущей способности балок чердачного перекрытия. В данных узлах имеется риск искривления всей конструкции деревянных балок перекрытия и как следствие потеря несущей способности и обрушение. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние узлов сопряжения чердачных балок перекрытия и несущих стен оценивается как аварийное;

- при освидетельствовании крыши и кровли здания зафиксированы разрушение шифера, поражение деструктивной гнилью верхней части элементов стропильной системы в местах крепления кровельных листов и в местах протечек, точечные участки побурения и следы подтеков в результате протечек кровли, зарастание поверхности кровли мхом и лишайниками, разрушение конькового элемента кровельного покрытия, техническое состояние конструкций крыши оценивается как ограниченно-работоспособное, кровли – аварийное;

- физический износ здания определен 52%, техническое состояние несущих конструктивных элементов здания оценивается как ограниченно-работоспособное, эксплуатация данных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;

- в связи с длительной эксплуатацией здания (80 лет) без проведения своевременного и качественного капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем, строительные конструкции здания достигнут критического износа в течение ближайших десяти лет. При отсутствии работ по восстановлению строительных конструкций, рекомендуется расселить жилой дом и произвести демонтаж строительных конструкций здания. 

Межведомственной комиссией при администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения специализированной организации ООО «ГРАНД ТЭОН», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжениями заместителя главы администрации г. Перми начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 146 кв. м по 

<

Адрес>, в Индустриальном районе.

Распоряжениями начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, квартиры по адресу: 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> и ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения №, которым размер возмещения определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> на основании отчета об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 

<

данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения, 

<

данные изъяты> – стоимость изготовления отчета об оценке, 

<

данные изъяты> – услуги риелтора, грузоперевозок, грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-52), согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома для объекта оценки: трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м расположенной по адресу: 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Из исследовательской части указанного отчета следует, что дом относится к III группе капитальности, согласно которому капитальный ремонт должен быть проведен через 24 года после постройки (1939). Соответственно, за период эксплуатации жилого дома капитальные ремонты здания должны были быть произведены в 1964 г., 1989 г. В жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, до момента первой приватизации должны были быть выполнены не менее чем 2 капитальных ремонта. Из представленных документов следует, что капитальный ремонт дома не производился. 

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в связи с его отсутствием с 1939 года, что также подтверждается данными технического паспорта. С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, дом нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по его проведению администрацией г. Перми не была выполнена. 

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи со снижением уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта, вышеуказанный дом в 2019 году был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. 

Учитывая, что администрацией города Перми не представлены доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт и относительно нуждаемости (не нуждаемости) многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд отклоняет доводы ответчика в этой части как несостоятельные. 

Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с администрации г. Перми компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерности включения в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ, не предусмотренных ст.166 ЖК РФ, а именно: расчет капитального ремонта по конструктивному элементу «печное отопление» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 39-оборот), поскольку согласно сведениям технического паспорта в доме имеется центральной отопление от ТЭЦ. 

Итого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) / 772 кв.м х 64,5 кв.м).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер – л.д. 3), расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Поскольку вышеуказанные судебные расходы ФИО2 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в его пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 85% (

<

данные изъяты> х 100%/

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 438 677,4 руб., судебные расходы в размере 13 005 руб., в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023