Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Жемчуговой А.А., Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Х Х ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Х ФИО4, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный жизни человека, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 04 часов 00 минут, ФИО3 находился около ночного клуба «Х расположенного по адресу: Х, где увидел конфликт между посетителями клуба, среди которых был Потерпевший №1 ФИО3 стал разнимать посетителей клуба, в том числе и Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который оттолкнул от себя ФИО3 Действия Потерпевший №1 вызвали у ФИО3 негативную реакцию и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО3, находясь около ночного клуба Х расположенного по названному выше адресу, осознавая и понимая фактический характер своих действий, объективно оценивая окружающую обстановку, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лобную область, причинив своими умышленными действиями последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, переломом внутренней стенки левой лобной пазухи, распространяющимся на дно передней черепной ямки слева, подкожной гематомой, ссадинами мягких тканей лобной области слева, которая, согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что, работая неофициально охранником в ночном клубе «Х 00.00.0000 года в ночное время он вышел на улицу, где увидел конфликт посетителей, переросший в драку, в ходе которой потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, толкнул его. Он почувствовал в этом агрессию и нанес не менее двух ударов кулаком в лицо – лобную часть потерпевшему. Ранее, конфликтов с потерпевшим у него (ФИО3) не было, они не знакомы. Когда потерпевший упал, он больше ударов ему не наносил. Чтобы кто-то наносил удары потерпевшему он не видел. После произошедшего, он принес потерпевшему свои извинения, компенсировал моральный вред.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года он отдыхал в ночном клубе «Х с другом Свидетель №3, находился в состоянии опьянения. Когда они танцевали, то он почувствовал толчок в спину, это были два человека. С этими людьми они вышли на улицу поговорить и между ними сразу завязалась драка, в ней также участвовал ФИО3. Ему были нанесены несколько ударов (2-3) в область лба, чем и кем, ему неизвестно, так как он закрывался от ударов, упал на асфальт, потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что у Свидетель №3 сломана челюсть. После чего, он вернулся в клуб за курткой. Возле двери стоял охранник, который схватил его за шею, потащил на улицу и он снова потерял сознание. Когда пришел в себя, то его уже везли на машине скорой помощи в БСМП, только потом он узнал, что Свидетель №3 тоже в больнице. Ему поставили диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, перелом переносицы». На стационарном лечении он не находился, ему оказали первую помощь и утром следующего дня отпустили домой. Почему ФИО3 его ударил, ему неизвестно, никакого конфликта с ФИО3 у него не было. В последствии, ФИО3 принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в ночное время они со своим коллегой Потерпевший №1 решили сходить в ночной клуб Х отдохнуть. Примерно в 00 часов 30 минут они уже были в клубе, распивали спиртное, танцевали. Примерно в 03 часа 30 минут он отошел к бару, а Потерпевший №1 остался на танцполе. Пока он был у бара, то видел, что у Потерпевший №1 с одним из посетителей начался конфликт, тот вышел пообщаться на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил и попросил его тоже выйти на улицу, что он и сделал. На улице Потерпевший №1 стоял вместе с тремя парнями на тротуаре, между ними началась драка. Он побежал к ним, чтобы разнять. В этот же момент подбежали охранники несколько человек, тоже стали разнимать парней. После чего драка уже завязалась между всеми, все присутствующие наносили удары друг другу. Так как он уже тоже был втянут в драку, то есть и ему стали наносить удары, то он не обратил особо внимания, что происходит с Потерпевший №1, в толпе было не разобрать, кто и где находится. В ходе драки он не обратил внимания, кто бил Потерпевший №1, в драке участвовало уже много лиц. После того, как драка прекратилась, он начал поднимать с земли Потерпевший №1, который был без сознания, приводить его в чувства. После конфликта все разошлись, а Потерпевший №1 пошел в клуб за вещами, он ждал его на улице. Один из посетителей предположил, что у него сломана челюсть, и посоветовал ему вызвать «скорую помощь», что он сделал, после чего их с Потерпевший №1 увезли в БСМП. Насколько он знает, то Потерпевший №1 от медицинской помощи отказался (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии, о том, что он работает в ночном клубе «Х расположенном по адресу: Х, и в его обязанности входит контроль за порядком в зале, то есть за посетителями, на улице следят за конфликтными ситуациями, пытаются урегулировать. То есть при заступлении на смену между собой, а именно сотрудниками службы охраны распределяют, кто будет стоять на входе, кто будет отвечать за зал, а кто находиться в гардеробе. Весной, в утреннее время, перед закрытием клуба он находился в гардеробе. Часть охранников были на улице на крыльце, а другая часть в зале. Когда он заканчивай работу в гардеробе, то услышал, что на улице происходит какой-то конфликт, услышал крики, ругань. Он вышел на улицу и увидел, что на аллее выше входа в клуб происходит драка. Там стояли как посетители клуба, так и работающие в тот день. Когда он подбежал к ним, драки как таковой уже не было, была только словесная перепалка. Были посетители и охрана 10 человек. О том, что кому-то были причинены телесные повреждения в тот день, ей стало известно от сотрудников полиции, которые приходили спустя пару месяцев смотреть записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии, о том, что она является начальником службы контроля в ночном клубе «Х», расположенном по Х и в её обязанности входит контроль за пропускным режимом, разрешение конфликтных ситуаций. Примерно около года назад она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Когда зашла в зал, то поняла, что никого из охраны нет, вышла к ресепшену, там никого тоже не обнаружила, и когда вышла на улицу, то увидела на лестнице толпу посетителей, всю охрану клуба. Она видела только словесный конфликт. Она сказала охранникам зайти в помещение клуба, что они и сделали. О том, что кому-то в том конфликте были причинены телесные повреждения, ей никто не сказал. На следующий день все сотрудники охраны, работавшие в тот день, уволились. О том, что кому-то были причинены телесные повреждения в тот день, ей стало известно от сотрудников полиции, которые приходили спустя пару месяцев смотреть записи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 80-81).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголвоного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – участка местности по адресу: Х (л.д. 36-39);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – прилегающей территории по адресу: Х, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с участием ФИО3, последний указал на место, где происходила драка и где им были нанесены телесные повреждения ранее незнакомому Потерпевший №1 (л.д. 57-59);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 указал на место вблизи ночного клуба «Циркус» по адресу: Х, где и как им были нанесены телесные повреждения ранее незнакомому Потерпевший №1 (л.д. 86-91);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года, имелась открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга, переломом внутренней стенки левой лобной пазухи, распространяющимся на дно передней черепной ямки слева, подкожной гематомой, ссадинами мягких тканей лобной области слева, которая, согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы к лобной области слева, с силой, достаточной для возникновения данного повреждения (том 1 л.д. 49-50).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3, данных им в суде, а также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта. 

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 либо его защитником заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога в ККПНД, ККНД, Х не состоит, не женат, по месту регистрации, где ранее проживал, участковым уполномоченным МВД России по Х, соседями характеризуется исключительно положительно, официально не работает.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, он принял его извинения и простил, тот загладил причиненный ему вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень высокой общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник