Дело №2-1023/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участие секретаря судебного заседания – Сарайкиной А.М.,

с участием в деле:

истца – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, сроком на один год,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ТД» СТРОЙСЕРВИС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту ИФНС по Ленинскому району г.Саранска) обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТД» СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС») ФИО2 и взыскании с него денежных средств.

В обосновании иска истец указал, что ФИО2 являясь руководителем ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС», в нарушении требований статьей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у общества задолженности перед бюджетом не принял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом. Имеющиеся у ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» обязательства до настоящего времени не погашены.

По указанным основаниям истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» и взыскать с него задолженность по уплате обязательных платежей в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в размере 196 458 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании представители истца ИФНС по Ленинскому району г.Саранска ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» не явились о времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.116-117,118-119) о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 1 февраля 2016 года и является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО2 (л.д.5-7).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего за юридическим лицом образовалась задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 25 ноября 2016 года в размере 1 666 018 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с 25 июля 2016 года имела место неплатёжеспособность ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС», а по состоянию на 25 октября 2016 года сумма неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате налога на имущество организации превышала сто тысяч рублей, то есть ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» имело признаки банкротства, однако в предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок его руководитель ФИО2 не исполнил возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, что в дальнейшем повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом и причинении государству убытков.

Так, ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость:

за 2 квартал 2016 года - по сроку уплаты 25 июля 2016 года в сумме 158401 рубль;

за 2 квартал 2016 года - по сроку уплаты 25 августа 2016 года в сумме 158401 рубль;

за 2 квартал 2016 года - по сроку уплаты 26 сентября 2016 года в сумме 158401 рубль;

за 3 квартал 2016 года - по сроку уплаты 25 октября 2016 года в сумме 98229 рублей;

за 3 квартал 2016 года - по сроку уплаты 26 ноября 2016 года в сумме 98229 рублей;

за 3 квартал 2016 года - по сроку уплаты 26 декабря 2016 года в сумме 98229 рублей;

по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет:

за 6 месяцев 2016 года - по сроку уплаты 28 июля 2016 года в сумме 52796 рублей;

за 9 месяцев 2016 года - по сроку уплаты 28 октября 2016 года в сумме 52744 рубля;

по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации (Республики Мордовия):

за 6 месяцев 2016 года - по сроку уплаты 28 июля 2016 года в сумме 475 170 рублей;

за 9 месяцев 2016 года - по сроку уплаты 28 октября 2016 года в сумме 474 694 рубля;

по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

за 3 квартал 2016 года - по сроку уплаты 25 октября 2016 года в сумме 32 155 рублей;

по уплате НДФЛ:

за 9 месяцев 2016 года - по сроку уплаты 12 сентября 2016 года в сумме 5720 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» и с него подлежит взысканию в пользу ООО «ТД» СТРОЙСЕРВИС» задолженность в размере 196 458 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 129 рублей, согласно следующего расчета: 249 027 рублей 81 коп. – 100 000 рублей х 2% + 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД» СТРОЙСЕРВИС» и взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска задолженность по уплате обязательных платежей в размере 196 458 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко