Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого транспортное средство Ниссан Теана госрегзнак № получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 407 200 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119000 рублей, неустойку в размере 552160 рублей, финансовую санкцию в размере 92800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 05.09.2018г. путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>), судом по заявлению истца произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержало и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда Цивик госрегзнак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему же, Ниссан Теана госрегзнак № под управлением истица и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 407 200 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Теана госрегзнак № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, так же стоит отметить что двери передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая имеет следы ранее проведенного ремонта, а диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого помимо повреждений полученных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана госрегзнак № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа 171700 рублей, с учетом износа 119 00 рублей. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако ответчик после проведения судебной экспертизы произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 119000, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит 464 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 552 160 рублей согласно расчету: 119000 руб. х 1% х 464 дн.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 119000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 59 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета 119000 руб. х 50%.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик в установленный законом 20-дневный срок направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей (3580 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.