Дело № 2-1793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 30 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Бочениной Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Бусловской Л.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Нефтегазмонтаж». Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 истец принят на работу в ООО «Нефтегазмонтаж» на должность машиниста экскаватора 5 разряда с вахтовым режимом работы из расчета 3 месяца работы с одним месяцем отдыха между вахтой. Приказом от 15.05.2017 № истец уволен с работы за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 13.10.2016 по 26.01.2017 истец отработал вахту продолжительностью 91 рабочий день, 28.01.2017 вылетел в место своего постоянного проживания в г. Сибай, билеты были приобретены работодателем в соответствии с условиями трудового договора, при этом ответчик должен был в письменной форме либо по телефону сообщить о дате начала следующей вахты и оплатить перелет до места работы. Предварительно было оговорено, что следующая вахта начинается 01.03.2017, но точную дату сообщат дополнительно и приобретут билет до г. Норильска. Однако сообщений от работодателя не поступало. Истец пытался дозвониться до работодателя, но не смог этого сделать, приобрел за свой счет авиабилет до г. Норильска и прибыл 17.05.2017 в г. Норильск, на работу явился 22.05.2017, узнав, что уволен за прогул. Данные действия полагает незаконными, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость авиабилета в размере 14935 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, истец пояснил, что, убывая после вахты в место своего постоянного жительства, не подавал заявление работодателю о приобретении авиабилетов в г. Норильск, о дате начала следующей вахты знал, но полагал, что от работодателя ему будет звонок на сотовый номер для уточнения даты начала вахты и для приобретения авиабилетов. Основной номер сотовой связи у истца - оператора «Билайн», данный номер телефона работодателю известен, но на случай отсутствия связи по данному номеру истец дополнительно устно сообщил номер сотовой связи оператора «МТС». Номера телефона истца были доступны, но звонков на них от работодателя не поступало, сам истец несколько раз звонил работодателю, однако дозвониться не смог. Адрес своей электронной почты истец работодателю не оставлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что 28.01.2017 истец убыл на междувахтовый отдых в один месяц, по истечению которого должен был приступить к работе 27.02.2017. Истец на работу не явился, о причинах отсутствия не сообщил. При выезде истец не подавал заявление о приобретении на его имя авиабилетов в г. Норильск по окончании отдыха, в организацию не звонил, при этом в постоянном доступе имеется несколько телефонов организации, по которым можно всегда дозвониться и устно сообщить о необходимости приобретения авиабилетов по конкретному маршруту и на определенную дату. В распоряжении организации имеется только один номер телефона истца – оператора «Билайн», данный телефон сообщал истец при трудоустройстве, иного номера истец не сообщал, адрес своей электронной почты также не сообщал. На известный номер истца представители организации пытались дозвониться, однако номер истца был недоступен. 

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора Бусловской Л.А. иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с законом, уважительной причины невыхода на работу в течение длительного периода у истца не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следуеющему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено следующее: 

ООО «Нефтегазмонтаж» является действующим юридическим лицом, имеет филиал в г. Норильске, директором которого является А., что подтверждено Уставом (Т.1, л.д. 73-82), приказом (Т.1, л.д. 83)

На основании приказа о приеме на работу от 12.10.2016 № (Т.1, л.д. 109) и трудового договора от 12.10.2016 № (Т.1, л.д. 113-116), 13.10.2016 ФИО1 принят на работу в филиал ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске на должность машиниста экскаватора 5 разряда с вахтовым режимом работы из расчета 3 месяца (1 месяц междувахтовый отдых).

На основании приказа директора филиала ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске ФИО4 от 15.05.2017 № ФИО1 уволен 15.05.2017 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (Т.1. л.д. 110). 

С приказом об увольнении ФИО1 22.05.2017 отказался ознакомиться, что подтверждено актом (Т.1, л.д. 188).

Указанное увольнение суд находит законным.

Так, при заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора филиала ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске от 30.06.2015 № (Т.1, л.д. 84-99), а также с Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным приказом директора филиала ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске от 30.06.2015 № (Т.1, л.д. 100-108), что следует из подписи истца на последней странице трудового договора (Т.1, л.д. 116) и пояснений ФИО1 в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после приема на работу ФИО1 в период с 13.10.2016 по 26.01.2017 отработал вахту, а 28.01.2017 вылетел на междувахтовый отдых продолжительностью один месяц по маршруту Норильск – Москва – Магнитогорск (Т.1, л.д. 49-53).

Согласно положениям трудового договора, с которыми истец был ознакомлен, по истечению междувахтового отдыха 27.02.2017 ФИО1 обязан был прибыть к месту работы в г. Норильске и приступить к исполнению своих обязанностей. 

Однако в указанный день ФИО1 не прибыл к месту работы, о причине отсутствия и неприбытия работодателю не сообщил.

Из пояснений истца следует, что он знал, что не позднее 01.03.2017 у него начинается следующая вахта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был достоверно осведомлен о дате начала работы – вахты.

С 27.02.2017 по 15.05.2017 ответчиком были оформлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте (Т.1,л.д. 124-187).

15.05.2017 на основании служебной записки и актов был оформлен приказ № о дисциплинарном взыскании (Т.1, л.д. 111, 112). 

На приказе имеется отметка, что истец отказался знакомиться с данным приказом, а также от дачи пояснений о причинах своего отсутствия. На данный отказ был составлен акт от 22.05.2017 об отказе ознакомления с документами.

Согласно представленному авиабилету (Т.1, л.д. 54), пояснениям истца и материалам дела, ФИО1 17.05.2017 прибыл в г. Норильск маршрутом Уфа – Москва – Норильск, на работу явился только 22.05.2017.

В качестве уважительной причины своего длительного отсутствия на рабочем месте (более 2,5 месяцев), истец указывает, что работодатель должен был в письменной форме либо в телефонном режиме сообщить о дате начала следующей вахты и приобрести авиабилеты до г. Норильска, сообщений от работодателя не поступало, истец несколько раз пытался дозвониться до работодателя, но не смог этого сделать, приобрел за свой счет авиабилет до г. Норильска и прибыл 17.05.2017 в г. Норильск, а на работу явился 22.05.2017, поскольку заболел за время длительного перелета. 

Указанные доводы суд отклоняет как явно надуманные, поскольку конкретными доказательствами они не подтверждены.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом и объективно подтвержденным материалами дела, за данный период с работником пытались связаться, но телефон истца был недоступен, что подтверждено, в частности, сообщением оператора связи «МТС» (служебный телефон работодателя) (Т.2, л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что основной номер сотовой связи у истца оператора связи «Билайн» - №, данный номер телефона работодателю известен, но на случай отсутствия связи по данному номеру истец дополнительно устно сообщил номер сотовой связи «МТС». Адрес своей электронной почты истец работодателю не оставлял.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в распоряжении работодателя имеется только один номер телефона истца – оператора связи «Билайн» №, данный телефон сообщал истец при трудоустройстве, иного номера истец не сообщал, адрес своей электронной почты также не сообщал (Т.2, л.д. 62-66).

Довод истца о недоступности телефона работодателя опровергается представленными ответчиком в материалы дела выписками соединений.

Согласно 2 абз. п.2.2 трудового договора от 12.10.2016 №, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п.3.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Норильске ФИО1 обязан сообщить о невыходе на работу, по любым причинам, в том числе и в случае невозможности приобрести билет.

Суд принимает во внимание, что каких-либо писем или телеграмм в адрес работодателя с указанием причины невыхода на работу истец не направлял, очевидно, имея такую возможность, по телефону также об указанном обстоятельстве не сообщил. 

Согласно п. 7.7 Положения о вахтовом методе организации работ для организации выезда на вахту работников ответчик приобретает и выдает проездные документы работникам или компенсирует стоимость данного проезда на основании поданного заявления с приложенными оригиналами проездных документов.

Основываясь на данных пунктах Правил и Положения ФИО1, в случае невозможности приобретения билета за свой счет, обязан был обратиться к ответчику с заявлением на приобретение билета с указанием адреса доставки (электронного адреса, факса или иного адреса), куда необходимо было доставить билет.

Однако в адрес ответчика данных заявлений о приобретении билета от ФИО1 не поступало.

При этом для суда очевидно, что при убытии 28.01.2017 на междувахтовый отдых на один месяц и осведомленности истца о дате начала следующей вахты, у ФИО1 не имелось каких-либо препятствий подать на имя ответчика заявление о приобретении авиабилетов с указанием даты и маршрута либо иного согласования своего вылета в г. Норильск.

Суд принимает во внимание, что без указанного заявления работника у работодателя не имелось возможность обеспечить ФИО1 проездными документами, поскольку для работодателя не было известно намерение истца прибыть в г. Норильск в конкретную дату и из конкретного города.

Также суд учитывает, что из пояснений истца и материалов дела следует, что в г. Сибай Р. Башкортостан истец зарегистрирован по месту жительства, однако фактически ФИО1 постоянно проживает в г. Норильске, трудовой договор с ответчиком заключал г. Норильске, где уже проживал и находился в поисках работы.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии денежных средств на билет до г. Норильска, поскольку о данном обстоятельстве работодателю не сообщал, билет в г. Норильск приобретал 03.05.2017, то есть заблаговременно, в г. Норильск прибыл 17.05.2017, однако на работу явился только 22.05.2017.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением о приобретении билетов по окончании междувахтового отдыха, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны работника, в связи с чем работодатель не несет ответственность за допущенные истцом прогулы. 

Работодатель при применении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку без уважительной причины истцом был допущен прогул более двух месяцев.

При указанных обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено правомерно.

При этом суд приходит к выводу, что работодателем в полном объеме была соблюдена процедура увольнения истца. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Заявленные истцом расходы по приобретению авиабилетов в г. Норильск удовлетворению также не подлежат, поскольку компенсация предусмотрена только для возмещения расходов по выезду на работу (вахту), что в данном случае не установлено, поскольку в г. Норильск из г. Москвы истец прибывал (15.05.2017 по расписанию согласно авиабилету), то есть уже после прекращения трудовых отношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.07.2017