Дело № 2-488/2020 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-006188-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 01 января 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены технические повреждения. 18 февраля 2019 г. ФИО5 уступил свое право возмещения ущерба, причиненного данным ДТП, ФИО1 27 февраля 2019 г. в адрес страховщика проступило заявление о страховой выплате. 06 марта 2019 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено. 13 марта 2019 г. страховщиком принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения по тем мотивам, что договор цессии между ФИО5 и ФИО1 оформлен ненадлежащим образом. Направление на проведение технического ремонта истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения в денежной форме также произведена не была. Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 21 000 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб. 20 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также расходов за составление досудебной претензии. 25 июня 2019 г. страховщиком в удовлетворении требования истца отказано. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2019 г. требование истца к страховщику удовлетворено. Вместе с тем, полагая указанное решение нарушающим права истца, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным – 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 17 000 руб., неустойку – 45 150 руб., расходы за оказание юридической помощи – 14 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 186 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта – 6 800 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 12 247 руб., в счет неустойки за период с 21 марта 2019 г. по 22 мая 2020 г. – 59 495 руб., в счет почтовых расходов – 300 руб., в счет расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – 2 500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 2 186 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, ознакомившись с письменными пояснениями финансового уполномоченного и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 января 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО5 транспортному средству ВАЗ 21101 гос. номер № были причинены технические повреждения. 

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Opel Calibra гос номер № (л.д.9,12).

18 февраля 2019 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0150/2019, по условиям которого истцу в полном объеме переданы права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением повреждений транспортному средству в ДТП от 01 января 2019 г. (л.д.13,14).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, 27 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.15-17).

По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено.

13 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 21 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 000 руб. (л.д.34-48).

20 июня 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно результатам независимой оценки, а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов за составление досудебного требования и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Письмом за исх. от 25 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» оставил досудебное требование истца без удовлетворения по тем мотивам, что из представленного истцом договора цессии следует, что права по обязательству из рассматриваемого ДТП были переданы третьим лицам.

Письмом за исх. от 20 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор цессии от 18 февраля 2019 г. является недействительным (ничтожным), так как право требования первоначального кредитора не могло быть передано заявителю, в связи с тем, что полис причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г., следовательно, правом на получение страхового возмещения в натуральной форме обладает потерпевшее лицо путем осуществления ремонта согласно выданному страховщиком направлению не ремонт.

07 августа 2019 г. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) поступило обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО – 21 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 17 000 руб., расходов за составление досудебного требования – 2 500 руб., неустойки – 26 670 руб. и почтовых расходов – 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2019 г. требования ФИО1 частично удовлетворены, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 753 рубля; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Данным решением также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей (л.д.24-31). 

24 октября 2019 г. указанное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

26 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Для целей названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО «Консалтинг Групп» по вопросам относительно перечня и характера повреждений автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, методов и технологии восстановительного ремонта, а также размера расходов на восстановительный ремонт.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Консалтинг Групп» пришел к следующим выводам (заключение № У-19-14288/3020-006 от 26 сентября 2019 г.):

«Повреждения и характер повреждений на автомобиле ВАЗ 21101 гос. номер № отображены в таблице №1 в ответе на вопрос № 1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 января 2019 г. и извещению о ДТП от 01 января 2019 г. автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер № в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП получил повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, крыло заднее левое. 

Технологии и методы восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №, относящихся к заявленному ДТП от 01 января 2019 г., отображены в таблице № 2 в ответе на вопрос №3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01 января 2019 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14 500 руб.».

При определении действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21101 гос. номер № в ДТП от 01 января 2019 г., суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № У-19-14288/3020-006 от 26 сентября 2019 г., организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного исследования у суда не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, данное исследование в полной мере отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. При подготовке заключения экспертом принят во внимание представленный истцом акт осмотра транспортного средства №6952 от 21 марта 2019 г., выполненный ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», использовались сертифицированные программные продукты «AUDATEX», «ПС-Комплекс», «Автобаза», а также наряду с вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта, разрешен вопрос о характере имеющихся повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, методов и технологии по их устранению (по этим основаниям определением суда от 22 мая 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы).

Представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6952 от 21 марта 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о характере имеющихся повреждений аварийного автомобиля, методов и технологии их устранения не содержит, что является основанием для критической оценки данного доказательства.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп», стороной истца не приведено, доказательств тому в противоречие требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, учитывая результаты организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» (заключение № У-19-14288/3020-006 от 26 сентября 2019 г.) в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 500 руб. согласно результатам указанной экспертизы и решению финансового уполномоченного от 07 октября 2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно части 5 статьи 16.1 названного страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Положениями части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в случае неисполнения либо просрочки исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно решению финансового уполномоченного от 07 октября 2019 г. по обращению ФИО1 с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», данное решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, то есть должно быть исполнено в срок не позднее 05 ноября 2019 г.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что 24 октября 2019 г., то есть в пределах установленного решением финансового уполномоченного от 07 октября 2019 г. срока, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу общую сумму в размере 19 253 руб., из которых 14 500 руб. – страховое возмещение.

При таком положении, так как решение финансового уполномоченного от 07 октября 2019 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в сроки и порядке, установленные указанным решением, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя, услуг за составление досудебного требования, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 г.