дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо), о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии. В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил медицинское освидетельствование специализированной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного произведенное филиалом ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, по результатам которого было вынесено заключение ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 01.08.2017, с заключительным диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени (167). Осложнения умеренный правосторонний гемипарез, астеноцефалагический синдром с умеренного выраженными когнитивными нарушениями. В связи с этим, учитывая п. 47 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 с изменениями от 19.05.2017, он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, в связи с отсутствием глубокого гемипареза. Полагает данный диагноз необоснованным и незаконным, поскольку из консультативного заключения № 152-ПКЮ, проведенного ГБУ РО БСМЭ от 05.06.2017, у него обнаружено а) дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, со стойким выраженным астеноцефалагическим синдромом, когнитивными нарушениями, глубоким правосторонним спастическим гемипарезом. Состояние после перенесенного геморрагического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии (1993 г.); б) мочекаменная болезнь. Остеохондроз. Симптоматическая фокальная эпилепсия в анамнезе. Обнаруженное у него заболевание, указанное в п. а), входит в п. 20 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 с изменениями от 19.05.2017. Также имеется заключение специалиста ФИО2, являющегося врачом-неврологом, от 02.03.2017 № 2.03.17, согласно выводам которого, его заболевание входит в перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 в части «Последствия церебро-васкулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара»; судя по представленными выпискам из историй болезни, данным неврологического обследования и результатам интраскопических методов исследования (СКТ и МРТ) с 2013 года по настоящее время отмечается прогрессирование атрофического процесса головного мозга и учащение эпилептических припадков». Ссылается на то, что после перенесенного геморрагического инсульта у него полностью не работает права сторона туловища, периодически случаются приступы эпилепсии, одни из которых произошел после взятия под стражу в зале суда, и первый день заключении прошел в разъездах по больницам для оказания ему помощи. Он с периодичностью 2 раза в год должен проходить стационарное медицинское лечение, которое было назначено на декабрь 2016 года, однако в результате он оказался в местах лишения свободы. Подтверждением наличия указанных заболеваний имеются многочисленные выписки из истории болезни, исследования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать необоснованным и противоречащим законодательству заключение ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, и отменить его, обязать ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области направить его на повторное медицинское освидетельствование для дачи заключения о наличии или отсутствии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания с привлечением гражданского врача-специалиста невролога; признать необоснованным и противоречащим законодательству заключение специальной медицинской комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в части вывода об отказе ему в предоставлении к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и отменить данное заключение.

В ходе судебного разбирательства, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим ответчиком ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России, принимавшим оспариваемое заключение.

Истец в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, пояснили суду, что на основании всех полученных данных была проведена специальная медицинская комиссия в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, привлечен независимый врач-невролог, который согласился с диагнозом, поставленным комиссией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

Статья 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) устанавливает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции, нашедшей отражение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции от 19.05.2017, действующей на момент проведения комиссии) были утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с указанными Правилами определяется порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Так, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Осужденный должен быть в доступной форме ознакомлен с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования и заблаговременно уведомлен о дате проведения освидетельствования. При необходимости медицинская комиссия может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или направить его на дополнительное обследование.

Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. 

По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов её членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

Как следует из Заключения специальной медицинской комиссии МСЧ – 61 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от 01.08.2017 (далее - Заключение), по результатам объективных обследований ФИО1 (рост, вес, состояние органов и систем, данные рентгенологических и лабораторных обследований, в том числе ЭКГ от 03.07.2017, рентгенограмма от 03.07.2017, УЗИ ОБП от 12.07.2017, УЗИ почек от 25.07.2017) с целью проведения специальной медицинской комиссии, ему поставлен заключительный диагноз: умеренный правосторонний гемипарез, астеноцефалгический синдром с умеренно выраженными когнитивными нарушениями (л.д. 61-62). В связи с этим, специальная медицинская комиссия пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 47 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, с изменениями от 19.05.2017 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее – Перечень заболеваний), который может быть использован в качестве основания к освобождению от отбывания наказания осужденных, осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, в связи с отсутствием глубокого гемипареза.

Доводы истца, его представителя о том, что у истца ранее был диагностирован глубокий гемипарез, соответственно, о неверно установленном диагнозе, представляют собой субъективное мнение стороны, которое объективно опровергаются Заключением медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, а также заключением независимого врача невролога, приглашенного медицинской комиссией в качестве консультанта специалиста из МБУЗ ГБ № 4, который произвел осмотр ФИО1, установил диагноз: умеренный гемипарез (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 47 Перечня заболеваний, в указанный перечень включены такие заболевания как цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы).

Из приведенной нормы следует, что данный Перечень не подлежит расширительному толкованию, в него включено такое заболевание как глубокий гемипарез.

Однако диагностированные у ФИО1 заболевания, не входят в указанный Перечень заболеваний.

Согласно пояснениям представителей ответчика, являвшихся членами комиссии, выдавшей оспариваемое Заключение, в ходе проведения медицинского освидетельствования, не только исследовались представленные медицинские документы, результаты обследований, но и осматривался непосредственно ФИО1 В ходе осмотра Концевого признаков наличия такого заболевания как глубокий гемипарез не установлено, что подтверждено заключением независимого врача невролога.

Утверждение стороны истца о неверно поставленном диагнозе, основанное на представленных суду заключениях, суд не принимает, поскольку консультативное заключение ГБУ РО БСМЭ от 05.06.2017 № 152-ПК дано на основании проведенного исследования представленных материалов на имя ФИО1, датированных 2014-16 годами, непосредственно осмотр ФИО1 экспертами не производился. Заключение специалиста от 14.02.2017 № 14.02.2017 от имени специалиста ФИО3 не подписано, оригинал, имеющий подписи данного лица, суду не представлен. Более того, данное лицо не является уполномоченным членом комиссии по установлению у осужденных болезней, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, к работе комиссии не был привлечен в качестве консультанта специалиста, непосредственный осмотр ФИО1 не осуществлял.

Касательно доводов истца о необходимости допроса в качестве специалистов ФИО2, ФИО3, то они основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законов, поскольку в рассматриваемом случае истец оспаривает заключение медицинской комиссии. В связи с этим, указание представителя истца на нарушение прав истца на представление доказательств, которые он не может самостоятельно добыть, является декларативным и объективно ничем не подтверждено.

Оценивая оспариваемое Заключение, суд исходит из того, что нарушений при проведении специальной медицинской комиссии, обследовании ФИО1 не допущено, вывод Заключения соответствует нормативно правовыми актами. Оснований не доверять Заключению специальной медицинской комиссии не имеется, поскольку выявленные заболевания и поставленный ему диагноз объективными доказательствами не опровергаются.

Более того надлежит отметить, что оспариваемое Заключение само по себе не является основанием к освобождению истца, поскольку помимо этого, исходя из требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судом, в частности, подлежит учету поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

При этом, поскольку положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их совокупности, установлено, что судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя, то отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, суд, руководствуется ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, исходит из отсутствия таких доказательств по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца заболеваний, поименованных в Перечне заболеваний, суд признает вывод специальной медицинской комиссии, отраженный в Заключении от 01.08.2017, законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, о признании незаконным заключения специальной медицинской комиссии, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова