Судья Холодная Е.И. дело № 21-220/2019

(№ 12-25/2019) 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1, не оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности и обстоятельств вмененного правонарушения, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, поскольку закупка была отменена и негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Защитник ФИО1, Гончарук О.Ю., в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав пояснения защитника Гончарук О.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пунктом 4 которых предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ, стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; а также характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 11 указанных Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. 

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела на основании результата рассмотрения жалобы ИП ФИО6 заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО1 по факту утверждения им документации по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества (извещение №) с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 8 статьи 32, частью 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании контрактной службы ГУП РК «КРМЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ №; решением о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписанием о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в постановлении сослалось на положения статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие ФИО1 с видом назначенного ему наказания. 

Таким образом, учитывая, что юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» - заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова