судья: Агафонова М.А. дело № 22-76/2026 (22-2714/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

судей Исаевой Н.А. и Голубева А.Н.,

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника адвоката Корнева Ю.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11.01.2024 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.05.2024 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.01.2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.08.2024 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.05.2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 27 июня 2025 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и дополнительное апелляционное представление прокурора, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Корнева Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда (далее по тексту – Судебная коллегия),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

.......> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буслова Д.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд не учел в должной мере характер общественной опасности преступления, объект посягательства, форму вины, категорию преступления и степень общественной опасности содеянного, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий. В этой связи, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Тюмени ФИО3 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что осужденный ФИО2 выхватил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, на котором было открыто приложение банка, и стал убегать от потерпевшего, а потерпевший Потерпевший №1 пытался догнать ФИО2, кричал и требовал вернуть телефон, и пригрозил обратиться в правоохранительные органы. Осужденный ФИО2 в это время через приложение в телефоне потерпевшего похитил с банковского счета Потерпевший №1 

<

.......> рублей. Следовательно, исходя из данных обстоятельств ФИО2 похитил денежные средства у Потерпевший №1 не тайно, а в присутствии потерпевшего, то есть открыто, и поэтому квалификация действий ФИО2 является неверной.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Корнев Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО2 выхватил из его рук сотовый телефон, где было активно приложение банка ПАО 

<

.......>», и тайно похитил с его банковского счета 205 000 рублей, путем совершения двух транзакций на суммы 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №1 на своем сотовом телефоне открыл приложение банка и ФИО2 выхватил сотовый телефон у Потерпевший №1, а затем ФИО2, убежав от Потерпевший №1, перевел денежные средства с банковского Потерпевший №1 в сумме 

<

.......> рублей.

Свидетель ФИО20. показала, что является матерью ФИО2 и ей на банковский счет поступили переводы от Потерпевший №1 в суммах 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО17 рассказал ему о хищении денежных средств путем переводов с помощью сотового телефона потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником полиции и он с места совершения преступления изъял видеозапись, которая была записана на Cd-диск.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 

<

.......> от Потерпевший №1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

.......>, г.Тюмени (т.1 л.25-29);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен Cd-диск с видеозаписью, как ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, отбежал в сторону и провел действия с телефоном (т.1 л.80-84, 97-102);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены ответы 

<

.......>», где указаны денежные переводы с банковского счета Потерпевший №1 на суммы 

<

.......> рублей и 

<

.......> рублей (т.1 л.д.60-63, 67-70).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия (помещения магазина «Пятерочка» и протоколом осмотра предметов (осмотрен Cd-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка»), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидности младшего брата, оказания помощи близким родственникам, статуса семьи многодетной; и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или мягким, не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно. Гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворен частично.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных представлений при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен правильно, а назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного ФИО2, у Судебной коллегии не имеется, так как ФИО2 тайно похитил денежные средства у Потерпевший №1 с банковского счета.

Факт хищения денежных средств Потерпевший №1 именно с банковского счета подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается. При этом, хищение денежных средств с банковского счета всегда носит тайный характер.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из показаний осужденного ФИО2, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета тайно, и ФИО2 сознавал, что его действия являются тайными для окружающих, а Потерпевший №1 не видел противоправные действия ФИО2

Судебная коллегия просмотрела видеозапись произошедших событий, где зафиксировано как ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, отбежал от Потерпевший №1 и тайно, сознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и посторонних лиц, совершил хищение денежных средств с банковского счета, а Потерпевший №1 не видел и не мог видеть совершаемые ФИО2 противоправные действия.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований считать, что ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнительное апелляционное представление прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. и дополнительное апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко

Судьи: Н.А. Исаева

А.Н. Голубев