Копия

УИД: 66RS0№-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2023 года

Дело № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-706/2023 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 11 марта 2013 года № KD33548000000225 за период с 11 марта 2013 года по 18 января 2023 года в размере 465 936 руб. 78 коп., в том числе задолженность по кредиту – 237 479 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2013 года по 19 января 2023 года – 228 456 руб. 81 коп. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. 80 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключили кредитное соглашение от 11 марта 2013 года № KD33548000000225 в соответствии с которым заемщик получил кредит, в сумме 267 757 руб. 58 коп., срок возврата кредита – 11 марта 2020 года, под 28% годовых. До настоящего времени свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом.

Определением суда от 25 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО2 представлены возражения, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, 15 июня 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, применить срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключили кредитное соглашение от 11 марта 2013 года № KD33548000000225 в соответствии с которым заемщик получил кредит, в сумме 267 757 руб. 58 коп., срок возврата кредита – 11 марта 2020 года, под 28% годовых. До настоящего времени свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом.

Согласно выписки по лицевому счету ответчик прекратила платежи 11 марта 2014 года.

13 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению от 11 марта 2013 года № KD33548000000225 в пользу ПАО «УБРиР». 

25 декабря 2017 года данный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны о споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 16 апреля 2023 года, при этом документы, подтверждающие заключение кредитного договора, график платежей и факт выдачи денежных средств суду не представлены.

Последний платеж от ответчика поступил в банк 11 марта 2014 года, таким образом, 11 апреля 2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права, и именно с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 16 апреля 2023 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. 

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 года № KD33548000000225 за период с 11 марта 2013 года по 18 января 2023 года в размере 465 936 руб. 78 коп., в том числе задолженность по кредиту – 237 479 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом – 228 456 руб. 81 коп., а также госпошлины в размере 5 574 руб. 80 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева