Дело № 2-2878/23

УИД 54RS0002-01-2023-003359-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 158 376,66 рублей; штраф; неустойку за период с **** по **** в размере 29 849 рублей, за период с **** по **** в размере 18 600 рублей, начиная с **** по дату исполнения обязательства в размере 1% от суммы 158 376,66 рублей, но не более 377 126,45 рублей совокупно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Cedric», государственный номер ** и транспортного средства «** государственный номер ** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. **** выплатил страховое возмещение в размере 170 400 рублей. Истец обратился с претензией, ответчик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 44 338,55 рублей и выплатил неустойку в размере 19 899,55 рублей, 2 974 рубля перечислено в качестве НДФЛ. **** обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на заключение ООО «ВОСМ». С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей, с учетом износа – 300 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 434 800 рублей, стоимость годных остатков – 61 684,79 рублей. Размер ущерба составляет 373 115,21 рублей. Размер недоплаченного возмещения составляет 158 376,66 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка с **** по **** в размере 29 849 рублей (373 115,21*8*1%), за период с **** по **** в размере 18 600 рублей (265 715,21*7*1%). Неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства, начиная с **** из расчета 1% от суммы 158 376,66 рублей, но не более 377 126,45 рублей совокупно. Действами ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил возражения (л.д. 107-109), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания, просит уменьшить. Расходы на представителя не подлежат взысканию и являются завышенными. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Cedric», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «** государственный номер ** под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, **. ФИО2 признал вину в ДТП (л.д. 112-113).

Транспортное средство «Nissan Cedric», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 99).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cedric», государственный номер ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98). 

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 110-111). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт (л.д. 114-118).

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе финансовой организации, механические повреждения, локализованные на передней части капота, левой и правой фаре, решетке радиатора, креплениях радиатора, стойке замка капота, замке капота, дифузоре радиатора двс, передней части левого и правого переднего крыла, левом звуковом сигнале, корпусе воздушного фильтра и линейные притертости в центральной части облицовки переднего бампера могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах. Механические повреждения, локализованные на левой части радиатора охлаждения и правой части облицовки переднего бампера были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах (л.д. 119-138).

Согласно заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (л.д. 157-172) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 977 рублей, с учетом износа – 166 623,50 рублей.

Согласно заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость которого на дату ДТП составила 207 700 рублей, стоимость годных остатков – 37 300 рублей (л.д. 139-156).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и **** произвело выплату в размере 170 400 рублей (л.д. 173).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. 175-176).

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 179-195) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 599 рублей, с учетом износа – 226 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 247 760 рублей, стоимость годных остатков – 33 021 рубль.

**** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 338,55 рублей (л.д. 197), а также неустойку в размере 22 873 рубля, перечислив истцу 19 899 рублей (л.д. 196), удержав НДФЛ в размере 2 974 рубля (л.д. 177-178).

Истец **** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 93).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК», все повреждения транспортного средства, за исключением переднего бампера, радиатора ДВС образованы в результате ДТП от ****. 

Согласно заключению ООО «ВОСМ» (л.д. 20-43) внешние повреждения транспортного средства: капот - залом изгиб, фара левая - разрушение, фара правая - разрушение, решетка радиатора - разрушение, поперечина рамки радиатора верхняя - залом изгиб складка, стойка рамки радиатора левая - залом изгиб, стойка рамки радиатора правая - залом изгиб, стойка замка капота - залом изгиб, замок капота - изгиб, диффузор радиатора ДВС – отрыв, крыло переднее левое - деформация на площади до 0,02 кв.м в виде вмятины с изломом ребра жесткости передней части, крыло переднее правое - деформация на площади до 0,02 кв.м в виде вмятины с изломом ребра жесткости в передней части, сигнал звуковой левый - разрушение, корпус воздушного фильтра – отрыв, образованы в результате ДТП от **** при обстоятельствах, указанных в представленных документах, с учетом выводов ООО «ВОСТОК» от ****. Повреждения бампер передний - нарушение ЛКП, радиатор ДВС - изгибы пластин охлаждения без разгерметизации не могли быть образованы в результате ДТП от **** при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 500 рублей, с учетом износа 292 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 271 367,50 рублей, стоимость годных остатков – 42 513,86 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** (л.д. 81-87) в удовлетворении требований отказано, поскольку разница между выплаченным размером страхового возмещения и размером ущерба, составляет менее 10%.

Истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ООО МЭЦ» (л.д. 47-66) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 551 900 рублей, с учетом износа 300 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 434 800 рублей, стоимость годных остатков – 61 684,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 105) определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот» (л.д. 221-245), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 422 800 рублей, с учетом износа – 233 900 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – 390 600 рублей, стоимость годных остатков – 48 800 рублей. 

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО4 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.

Суд не принимает заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «ВОСТОК», ООО «ВОСМ», ООО «МЭЦ» в части, противоречащей заключению ООО «Патриот», принятого в качестве достоверного доказательства, поскольку в указанных заключениях не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов, в частности характер столкновения, направление и локализация повреждений и т.д. 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (390 600 – 48 800=341 800), а также принимая выплату страхового возмещения в размере 214 738,55 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 061,45 рублей (341 800-214 738,55). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 63 530,70 рублей (127 061,45* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ****, с учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****.

Таким образом, расчет неустойки составит:

за период с **** по ****: 170 400*1%*9 дней=15 336 рублей,

за период с **** по ****: 44 338,55*1%*17 дней=7 537,55 рублей,

за период с **** по ****: 127 061,45*1%*289 дней=367 207,60 рублей.

Принимая во внимание размер неустойки, выплаченной страховщиком на стадии досудебного урегулирования спора в размере 22 873,55 рублей, неустойка составит 367 207,60 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на **** в размере 367 207,60 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 

С учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, начиная с **** с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 127 061,45 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой (в размере 367 207,60 рублей) и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на стадии досудебного урегулирования спора (в размере 22 873,55 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на услуги оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции (л.д. 67), расходы на услуги оценки составили 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на услуги оценки понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение, для обращения в суд, в данном случае указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем расходы подлежат возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 12 030 рублей (15 000*80,2%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от **** (л.д. 44-45), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 46).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов. 

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), участие представителя в одном судебном заседании, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в размере 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи, определяя разумный размер расходов в данном конкретном деле, суд помимо изложенного выше, учитывает также положения п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** (с изменениями) и приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н (с изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12 030 рублей (15 000*80,2%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 443,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (**) страховое возмещение в размере 127 061,45 рублей, штраф в размере 63 530,70 рублей; неустойку в размере 367 207,60 рублей, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 127 061,45 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на стадии досудебного урегулирования спора (в размере 22 873,55 рублей); компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оценку в размере 12 030 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 030 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 443,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.