Дело № 1-733/2024

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей ФИО12 Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Энгельским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По вышеуказанному приговору срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

В период с 13 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 10 минут года, ФИО1 имеющий не снятую и не непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в качестве водителя, от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. 

Инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты> в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний также отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федераци.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании (л.д. 42-47), согласно которым у него есть друг Свидетель №1, который иногда дает ему в пользование принадлежещий последнему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он, находясь на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осознавая, что ранее употреблял спиртные напитки, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники ДПС Госавтоинспекции попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль, а так же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. После чего, сотрудник ИДПС Госавтоинспекции России по 

<

адрес> спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что находится. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как накануне употреблял алкогольные напитки;

показаниями свидетелей - сотрудников ИДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ 

<

адрес> Свидетель №3 (т. 1 л.д.64-67), Свидетель №4 (т. 1 л.д.68-71), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 10 минут, в ходе патрулирования по адресу 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Остановив вышеуказанный автомобиль, они подошли к водителю ФИО1, представились, попросили водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. После чего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор, на что тот отказался, после чего был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС было установлено, что в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства; 

показаниями свидетелей Свидетель №5 (т. 1 л.д. 53-54), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-58), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Около служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции находился ФИО1 так же рядом был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. От ФИО1 действительно исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в их присутствии сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством «

<

данные изъяты>». Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. В их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и после ознакомления подпись в соответствующих графах ставить отказался. Затем указанный акт был предъявлен им, они с ним ознакомились, замечаний и дополнений у них не имелось и они поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом и пояснил, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения.Также в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они поставили свои подписи, ФИО1 отказался от подписи в указанном протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-61), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль находится на специализированной стоянке и его нужно забрать. По какой причине автомобиль, был там, тот не пояснил. После чего он совместно с ФИО1 поехал в отделение ГАИ оплатил штраф, и забрал автомобиль со специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, что ФИО1 был задержан на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался ( л.д. 8 );

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 9);

- справкой инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дата отбытия основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10);

- копией приговора Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор всутпил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- сведениями из 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на учете 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоял ФИО1, осужденный приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании сообщения начальника ОСУ ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, с которого ФИО1 управляя в качестве водителя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, начал движение (л.д. 23-27).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения, оглашенных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что у ФИО1 на момент совершения преступления имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и он вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который на основании паспорта транспортного средства (л.д.33-34), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35) принадлежит Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешения Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

«Исключить из резолютивной части указанного приговора указание о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.»