Дело №2а-1457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» об оспаривании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 506 от 13.11.2017,

у с т а н о в и л:

17.11.2017 в суд обратилось Муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения № 506 от 13.11.2017 об установлении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 и проектом ОДД, со сроком исполнения не более трех суток.

Из административного искового заявления следует, что предписание вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Акт проверки от 10.11.2017 не был вручен административному истцу. Требования ГОСТ носят рекомендательный характер. В предписании содержится ссылка на ГОСТ 10807 и 23457, которые являются недействующими. Пункт 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 применяется к дорогам в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более. Акт выявленных недостатков составлен 10.11.2017, предписание выдано 13.11.2017. В акте не указано количество знаков, установленных с нарушением закона, а в предписании стоит их количество - 4 шт. В предписании не указаны сведения о государственной регистрации объекта проверки, как того требует пункт 73 Административного регламента. В данном деле проверка в порядке, предусмотренном законом № 294-ФЗ, не проводилась. При этом не имелось обстоятельств, исключающих её проведение в соответствии с указанием Закона № 52-ФЗ. Ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным. Требования стандартов на участников дорожного движения не распространяются и носят рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнении к нему поддержала. Пояснила, что в установленный срок предписание невозможно исполнить, поскольку соответствующие работы финансируются из бюджета, с проведением конкурсных процедур.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с законодательством, регламентирующим вопросы безопасности дорожного движения, в рамках должностных полномочий осуществляется надзор в области безопасности дорожного движения инспектором ГИБДД при контроле за движением участка автомобильной дороги выявлено нарушение обязательных требований безопасности, о чём составлен соответствующий акт. В целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и иных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 10.11.2017 в адрес администрации Чусовского городского поселения выдано оспариваемое предписание. Доводы о невозможности исполнить в установленные сроки требований обжалуемого предписания не свидетельствует о незаконности предписания, так как срок установлен пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется соответствующий акт, в предписании об устранении нарушений среди прочего указывается срок устранения нарушений. 

Привлеченный к участию в качестве соответчика и извещенный надлежащим образом Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» в судебное заседание представителя не направил, мнение на административный иск суду не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 13.11.2017 в адрес юридического лица Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» выдано предписание № 506, согласно которому в течение не более 3-суток с момента получения необходимо установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, в соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 и проектом ОДД.

Оспариваемое предписание выдано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на пешеходном переходе по ул. Заводская со стороны магазина «Монетка» г. Чусовой дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», установлены без желто-зеленого флуоресцентного фона в количестве 4 шт.

Из пояснений административного ответчика следует, что указанные недостатки выявлены 10.11.2017 при надзоре за дорожным движением. По факту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен акт 10.11.2017.

Согласно подпункту «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ... ФИО2 назначен ... отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» с ... (л.д. 21 приказ).

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В силу подпункта «б» пункта 11 Положения на госавтоинспекцию возлагается обязанность давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В пункте 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 1087 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Ссылка в тексте пункта на ГОСТ 1087 и ГОСТ 23457 не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку правила применения дорожных знаков урегулированы в том числе ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Из пояснений представителя административного истца следует, что дорожные знаки «Пешеходный переход» на спорном участке дороги установлены с учетом проекта организации дорожного движения в 2012 году. 

С 28.02.2014 действует абзац шестой пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 м 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Довод представителя административного истца о распространении такого требования в отношении дорог с числом полом шесть и более ошибочен, поскольку содержание данного пункта содержит общие требования правил применения дорожных знаков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. № 2438-р в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации, в который входят ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным лицом в рамках осуществления надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. № 380.

О незаконности предписания не свидетельствует тот факт, что вынесено не в день составления акта выявленных недостатков, а количество знаков, указанное в предписании соответствует проекту организации дорожного движения.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во внимание не принимаются, поскольку в данном случае проверка в отношении юридического лица не проводилась.

Вместе с тем, суд полагает, что в части установления срока исполнения требований предписание закону не соответствует, поскольку установленный пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок относится к случаям замены или восстановления поврежденных дорожных знаков. В рассматриваемом случае знаки «Пешеходный переход» не повреждены, что следует из акта от 10.11.2017. Кроме того, предоставленный срок исполнения предписания не соответствует требованиям части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", в силу которой органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд признает оспариваемое предписание незаконным в части срока его выполнения, и в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязывает административного ответчика установить срок выполнения требований предписания с учетом характера выявленного нарушения и положений части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные муниципальным учреждением «Администрация Чусовского городского поселения» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» № 506 от 13.11.2017 в части установления срока выполнения предписания.

Обязать Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить срок выполнения предписания № 506 от 13.11.2017 с учетом характера выявленного нарушения и положений части 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и в Муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения».

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова