Дело № 2-3687/2025

64RS0045-01-2025-003656-34

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК-Центр») обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024 года решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2- 2826/2024 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр.

При неоднократных попытках исполнить вышеуказанное решение, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» столкнулось с обстоятельствами, по которым решение не могло быть исполнено надлежащим способом ввиду объективных обстоятельств, а именно: уклонения ФИО1 от передачи товара телевизора Samsung The Frame OE55LSQ3BAUXCE (2022) в ремонт, т.е. основного обязательства (подменный фонд является обязательством производным от основного).

05 октября 2024 года после ознакомления с решением суда ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» направило ФИО1 требование о передаче товара для осуществления ремонта, кроме того, представители ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» постоянно связывались по телефону с ФИО1, однако, последний уклонялся от передачи товара в ремонт, злоупотребляя своим правом для увеличения суммы исчисляемой неустойки. Звонки совершались с 02 октября 2024 года по 29 октября 2024 года.

29 октября 2024 года ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не получив ответа от ФИО1 в разумный срок, направил Повторное требование, однако, ответчик снова его проигнорировал и уклонился от передачи товара.

01 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования в полном объеме по денежному требованию в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2024 года № 2-2826/2024.

22 октября 2024 года ФИО3 был получен исполнительный лист № ФС 046774586.

30 октября 2024 года ФИО1 в суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны взыскателя на ФИО2

Данное заявление было удовлетворено судом 20 ноября 2024 года. Однако, ФИО1 не передал обязательство по передаче товара в ремонт, таким образом данное обязательство должно быть исполнено ответчиком ФИО1

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2826/2024 не могло быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине уклонения ФИО1 от принятия предложенного Истцом надлежащего исполнения, что подтверждается прилагаемыми Истцом доказательствами. Такое поведение ФИО1 является недобросовестным, представляет злоупотребление правом.

ФИО1, а в последующем его правопреемник в части получения денежного обязательства ФИО2, совместно создавали условия для неосновательного обогащения за счет назначенной судом неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения решения суда как по основному обязательству - передать товар для ремонта, так и производного - предоставление подменного фонда на время ремонта.

11 февраля 2025 года решение суда было исполнено посредством перечисления с расчетного счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет взыскателя ФИО2 по инкассовому поручению № 25 денежных средств в размере 243471 руб. 34 коп. в счет взыскания основного долга по решению суда (фиксированные суммы).

17 февраля 2025 года решение суда было исполнено посредством перечисления с расчетного счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет взыскателя ФИО2 по инкассовому поручению № 31 денежных средств в размере 540766 руб. 20 коп. в счет взыскания неустойки (текущей неустойки по день фактического исполнения).

Итого, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО2 принудительно удержана денежная сумма в размере 784237 руб. 54 коп., что в 4,9 раз превышает сумму товара (159 999 руб.).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своим правом, препятствовали исполнению судебного акта, исполнительный лист долгое время не предъявляли в банк для искусственного наращивания размера неустойки. 

При таких обстоятельствах имеются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

ФИО1 исполнительный лист, полученный 22 октября 2024 года к исполнению не предъявил, а заключил с ФИО2 договор уступки права требования денежного обязательства по решению суда.

Указанным бездействием ответчики создавали препятствие для исполнения ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебного решения, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». За каждый день, пока истец был лишен возможности исполнить решение суда по ремонту товара и предоставлению аналогичного товара на период ремонта, в пользу ответчиков подлежала начислению судебная неустойка в размере 3199 руб. 80 коп. в день.

Применительно к настоящему спору - истец предпринял все действия, направленные на исполнение судебного решения по ремонту товара, тогда как ответчик ФИО1 уклонялся от принятия такого исполнения. Ввиду чего отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Исполнительный лист № ФС 046774586 был предъявлен к исполнению в феврале 2025 года, а получен в суде в октябре 2024 года, то есть спустя почти 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» просит суд рассмотреть поведение ФИО1 и ФИО2 как действия, направленные на извлечение выгоды в виде искусственного увеличения неустойки.

ФИО1, не приняв надлежащее исполнение обязательства, одновременно переуступив право требования денежного обязательства (неустойки) ФИО2 считается просрочившим кредитором, что презюмирует право ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» как должника на прекращение начисления судебной неустойки, а в последующем предъявления требования как неосновательное обогащение.

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» представляется, что в данном случае иными мерами, предусмотренными законом, является признание за ответчиками неосновательного обогащения и снижения размера взысканной неустойки.

Как следует из представленных доказательств, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» было готово исполнить решение суда 05 октября 2024 года, когда направило уведомление ФИО1, соответственно, исполнило свои обязательства. Таким образом, начисление неустойки на будущее (длящейся) должно прекратиться 05 октября 2024 года.

Однако, правопреемник ФИО2 списал 17 февраля 2025 года с расчетного счета общества сумму в размере 540766 руб. 20 коп.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, общество полагает, что возможно снижение неустойки.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года составляет 28,85 % годовых или 0,08% в день.

Между тем, размер взысканной длящейся неустойки в размере 540766 руб. 20 коп., доставляющий 1% (основное обязательство) + 1% (подменный фонд) в день от цены товара 159 990 руб., в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора.

Кроме того, размер взысканной по настоящему делу неустойки за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года – в 3,4 раза превышает стоимость спорного товара, который не был возвращен продавцу для осуществления ремонта, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и образует неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению длительное время (с октября 2024 года по февраль 2025 года с переуступкой права требования) в данном случае также свидетельствует об отсутствии желания скорейшего получения денежных средств с целью восстановления нарушенного права, и намерении обогатиться за счет должника путем увеличения периода начисления неустойки.

Действия ФИО1 по предъявлению исполнительного листа о взыскании 243471 руб. 34 коп., т.е. без открытой неустойки, к исполнению сразу по вступлении определения суда в законную силу, и предъявление исполнительного листа с открытой неустойкой спустя 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса принудительного взыскания присужденной судом суммы для увеличения периода взыскания неустойки. При этом, общество требовало предоставить ему товар для ремонта, однако, ФИО1 от передачи товара уклонился намеренно.

Разумным и обоснованным взыскание неустойки за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 17198 руб. 27 коп. из расчета: 159 990 руб. (стоимость товара) * 0,08 % * 136 дней = 17198 руб. 26 коп.

Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 523576 руб. 93 коп. из расчета: 540766 руб. 20 коп.. – 17198 руб. 27 коп. = 523576 руб. 93 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу признать действия ФИО1 связанные с уклонением передачи товара в ремонт для исполнения решения суда, а также не предъявление исполнительного листа к взысканию своевременно и переуступкой права требования денежных обязательств по решению суда злоупотреблением своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер неустойки, взысканной по исполнительному листу ФС 046774586 от 22 октября 2024 года за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда города Саратова до 17198 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неосновательное обогащение в размере 523576 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30424 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung The Frame QE55LS03BAUXCE (2022) стоимостью 159 999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает Wi-Fi.

16 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 08 июля 2024 года № 25ЭД/2024, в представленном телевизоре Samsung QE55LS03BAUXCE (вер. AC03/LS3B/QBLS03M-Q55BJ1), s/n:0MPE3NEW800029N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: отсутствует подключение к сети интернет, посредством беспроводного соединения Wi-Fi.

Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению.

Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, воздействию воды (влаги), высоких или низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра, воздействию электрического тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Выявленный и завяленный недостаток телевизора Samsung QE55LS03BMJXCE (вер. AC03/LS3B/QBLS03M-Q55BJ1), s/n:0MPE3NEW800029N в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи товара потребителю.

В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, установить точное время, место и обстоятельства образования выявленного и заявленного недостатка в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телевизора Samsung QE55LS03BAUXCE (вер. AC03/LS3B/QBLSG3M-Q55BJI), s/n:0MPE3NEW800029N, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов проведения неквалифицированного вскрытия, механических или других агрессивных воздействий, намеренного повреждения телевизора Samsung QE55LS03BAUXCE (вер. AC03/LS3B/QBLS03M-Q55BJ1), s/n:0MPE3NEW800029N в целом или в отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Данная выявленная неисправность устраняется путем замены модуля Wi-Fi, на аналогичный, технически исправный.

Но, это относится только к устройствам, которые выпускались для российского рынка, на которые распространяется гарантия компания Samsung на территории РФ.

Легализация параллельного импорта в России дала предпринимателям больше свободы в этой сфере: правительство разрешило ввозить некоторые товары без согласия иностранных правообладателей.

Мировая гарантия на устройства Samsung не распространяется. Samsung подлежит гарантийному обслуживанию только в стране его первичной продажи, той для которой он изначально выпускался производителем.

Данный LCD телевизор Samsung QE55LS03BAUXCE (вер. AC03/LS3B/QBLS03M-5BJ1), s/n: 0MPE3NEW800029N выпущен не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. LCD телевизор Samsung QE55LS03BAUXCE (вер. AC03/LS3B/QBLS03M-Q55BJI), s/n: 0MPE3NEW800029N выпущен для продажи на территории Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана.

На территории РФ данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля Wi-Fi в не авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным.

Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта, в не авторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 5 493 руб. (стоимость модуля Wi-Fi (Wi-Fi/ВТ Transcelever WCP730M (BN59-01333A) 2 493 руб., стоимость работ по замене 3 000 руб.). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года по делу № 2-2826/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова 29 апреля 2008 года), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» по месту своего жительства телевизор Samsung The Frame QE55LS03BAUXCE (2022) в полной комплектации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по месту жительства ФИО1 телевизор Samsung The Frame QE55LS03BAUXCE (2022).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1 устранить недостатки в телевизоре Samsung The Frame QE55LS03BAUXCE (2022) и предоставить ФИО1 на время ремонта товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив получение несправного товара и доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 02 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 79 195 руб. 05 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 99 353 руб. 79 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 50 коп., штраф в размере 54 165 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 771 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение истцом своей обязанности по передачи товара продавцу в течение установленного судом срока, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года по делу № 2-2826/2024 произведена замена стороны взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова 29 апреля 2008 года), на правопреемника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 06 августа 2008 года, по гражданскому делу № 2-2826/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 02 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 79 195 руб. 05 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, неустойки за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 99 353 руб. 79 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 757 руб. 50 коп., штрафа в размере 54 165 руб. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

13 августа 2024 года решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-2826/2024 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр.

При неоднократных попытках исполнить вышеуказанное решение, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» столкнулось с обстоятельствами, по которым решение не могло быть исполнено надлежащим способом ввиду объективных обстоятельств, а именно: уклонения ФИО1 от передачи товара телевизора Samsung The Frame OE55LSQ3BAUXCE (2022) в ремонт, т.е. основного обязательства (подменный фонд является обязательством производным от основного).

05 октября 2024 года после ознакомления с решением суда ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» направило ФИО1 требование о передаче товара для осуществления ремонта, кроме того, представители ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» постоянно связывались по телефону с ФИО1, однако, последний уклонялся от передачи товара в ремонт, злоупотребляя своим правом для увеличения суммы исчисляемой неустойки. Звонки совершались с 02 октября 2024 года по 29 октября 2024 года.

29 октября 2024 года ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не получив ответа от ФИО1 в разумный срок, направил Повторное требование, однако, ответчик снова его проигнорировал и уклонился от передачи товара.

01 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования в полном объеме по денежному требованию в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2024 года № 2-2826/2024.

22 октября 2024 года ФИО3 был получен исполнительный лист № ФС 046774586.

30 октября 2024 года ФИО1 в суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны взыскателя на ФИО2

Данное заявление было удовлетворено судом 20 ноября 2024 года. Однако, ФИО1 не передал обязательство по передаче товара в ремонт, таким образом данное обязательство должно быть исполнено ответчиком ФИО1

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2826/2024 не могло быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине уклонения ФИО1 от принятия предложенного Истцом надлежащего исполнения, что подтверждается прилагаемыми Истцом доказательствами. Такое поведение ФИО1 является недобросовестным, представляет злоупотребление правом.

ФИО1, а в последующем его правопреемник в части получения денежного обязательства ФИО2, совместно создавали условия для неосновательного обогащения за счет назначенной судом неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения решения суда как по основному обязательству - передать товар для ремонта, так и производного - предоставление подменного фонда на время ремонта.

11 февраля 2025 года решение суда было исполнено посредством перечисления с расчетного счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет взыскателя ФИО2 по инкассовому поручению № 25 денежных средств в размере 243471 руб. 34 коп. в счет взыскания основного долга по решению суда (фиксированные суммы).

17 февраля 2025 года решение суда было исполнено посредством перечисления с расчетного счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет взыскателя ФИО2 по инкассовому поручению № 31 денежных средств в размере 540766 руб. 20 коп. в счет взыскания неустойки (текущей неустойки по день фактического исполнения).

Итого, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО2 принудительно удержана денежная сумма в размере 784237 руб. 54 коп., что в 4,9 раз превышает сумму товара (159 999 руб.).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своим правом, препятствовали исполнению судебного акта, исполнительный лист долгое время не предъявляли в банк для искусственного наращивания размера неустойки. 

При таких обстоятельствах имеются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

ФИО1 исполнительный лист, полученный 22 октября 2024 года к исполнению не предъявил, а заключил с ФИО2 договор уступки права требования денежного обязательства по решению суда.

Указанным бездействием ответчики создавали препятствие для исполнения ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебного решения, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет ООО «ТЕХНОПАРК-Центр». За каждый день, пока истец был лишен возможности исполнить решение суда по ремонту товара и предоставлению аналогичного товара на период ремонта, в пользу ответчиков подлежала начислению судебная неустойка в размере 3199 руб. 80 коп. в день.

Применительно к настоящему спору - истец предпринял все действия, направленные на исполнение судебного решения по ремонту товара, тогда как ответчик ФИО1 уклонялся от принятия такого исполнения. Ввиду чего отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Исполнительный лист № ФС 046774586 был предъявлен к исполнению в феврале 2025 года, а получен в суде в октябре 2024 года, то есть спустя почти 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» просит суд рассмотреть поведение ФИО1 и ФИО2 как действия, направленные на извлечение выгоды в виде искусственного увеличения неустойки.

ФИО1, не приняв надлежащее исполнение обязательства, одновременно переуступив право требования денежного обязательства (неустойки) ФИО2 считается просрочившим кредитором, что презюмирует право ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» как должника на прекращение начисления судебной неустойки, а в последующем предъявления требования как неосновательное обогащение.

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» представляется, что в данном случае иными мерами, предусмотренными законом, является признание за ответчиками неосновательного обогащения и снижения размера взысканной неустойки.

Как следует из представленных доказательств, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» было готово исполнить решение суда 05 октября 2024 года, когда направило уведомление ФИО1, соответственно, исполнило свои обязательства. Таким образом, начисление неустойки на будущее (длящейся) должно прекратиться 05 октября 2024 года.

Однако, правопреемник ФИО2 списал 17 февраля 2025 года с расчетного счета общества сумму в размере 540766 руб. 20 коп.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, общество полагает, что возможно снижение неустойки.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года составляет 28,85 % годовых или 0,08% в день.

Между тем, размер взысканной длящейся неустойки в размере 540766 руб. 20 коп., доставляющий 1% (основное обязательство) + 1% (подменный фонд) в день от цены товара 159 990 руб., в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора.

Кроме того, размер взысканной по настоящему делу неустойки за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года – в 3,4 раза превышает стоимость спорного товара, который не был возвращен продавцу для осуществления ремонта, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и образует неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению длительное время (с октября 2024 года по февраль 2025 года с переуступкой права требования) в данном случае также свидетельствует об отсутствии желания скорейшего получения денежных средств с целью восстановления нарушенного права, и намерении обогатиться за счет должника путем увеличения периода начисления неустойки.

Действия ФИО1 по предъявлению исполнительного листа о взыскании 243471 руб. 34 коп., т.е. без открытой неустойки, к исполнению сразу по вступлении определения суда в законную силу, и предъявление исполнительного листа с открытой неустойкой спустя 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса принудительного взыскания присужденной судом суммы для увеличения периода взыскания неустойки. При этом, общество требовало предоставить ему товар для ремонта, однако, ФИО1 от передачи товара уклонился намеренно.

Разумным и обоснованным взыскание неустойки за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 17198 руб. 27 коп. из расчета: 159 990 руб. (стоимость товара) * 0,08 % * 136 дней = 17198 руб. 26 коп.

Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме 523576 руб. 93 коп. из расчета: 540766 руб. 20 коп.. – 17198 руб. 27 коп. = 523576 руб. 93 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неосновательное обогащение в размере 523576 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30424 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб., удовлетворив частично исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» неосновательное обогащение в размере 523576 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30424 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья А.А. Суранов