Дело № 22-2518/2019 Судья Мацкевич А.В.

УИД 33RS0008-01-2019-001424-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Ильичева Д.В., 

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пекиной В.М.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего адвоката Шемякина И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Пекиной В.М., потерпевшего Б. на приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО3, родившийся **** в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением следующих обязанностей и ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гусь-Хрустальный» Владимирской области, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Пекиной В.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, потерпевшего Б. , его представителя адвоката Шемякина И.В., полагавших необходимым судебное решение отменить, прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в совершении **** в **** умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая нанесение удара потерпевшему. 

В апелляционной жалобе защитник Пекина В.М. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о нанесении ФИО3 Б. удара кулаком в область лица слева, причинении перелома левой скуловой кости, повлекшего средней тяжести вред здоровью, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей позиции ссылается на показания самого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемому деянию, достоверность которых, как считает автор жалобы, подтверждена показаниями свидетелей Д. , Б., В. ., Г.

По мнению защитника, факт причинения Б. перелома левой скуловой кости **** опровергается: 

медицинскими документами, показаниями врача-травматолога Д. , согласно которым у потерпевшего в день обращения за медицинской помощью был установлен ушиб мягких тканей лица, головы; 

показаниями врача-рентгенолога Т. об отсутствии перелома скуловой области;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы **** от ****, неопределившей давность, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью у Б.

На основании этих сведений приходит к выводу о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым событием.

Приводит показания ФИО3 о его оговоре Б. с целью отомстить за совместное проживание с Г., с которой ранее встречался Б., а также получить крупную денежную сумму 3 000 000 рублей, о чем свидетельствуют показания отца потерпевшего – Б. 

Подвергает сомнению достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей И. и П., данные о личности которых сохранены в тайне, не содержащих даты, времени и конкретных обстоятельств.

Указывает на фальсификацию доказательств с участием следователя ФИО5, в связи с чем ФИО1 обращался с жалобами в контролирующие и надзирающие органы и заявлял об отводе следователя.

Просит изменить приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО3 на ч.1 ст.112 УК РФ. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 и обстоятельства дела, полагает, что, находясь в общественном месте, в присутствии других лиц, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на нарушение общественного порядка, ФИО3 из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к его (Б.) личности и достоинству, выразив явное неуважение к обществу, стремясь возвысить себя над окружающими, беспричинно подверг его избиению. Считает, что квалификация действий осужденного нарушает его (Б.) права и законные интересы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Утверждение осужденного о его непричастности к причинению Б. средней тяжести вреда здоровью, судом тщательно проверено и обоснованно отвергнуто, как противоречащее совокупности исследованных по делу доказательств.

Сам осужденный не отрицал свое пребывание на месте происшествия во время инкриминируемого события, а также наличие словесного конфликта с Б. из-за ссоры последнего с Д. 

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь с **** на **** возле кафе в ходе ссоры его с Д. последняя обратилась за помощью к ФИО3, который попросил его оставить Д. Он предложил ФИО3 не вмешиваться, однако тот умышленно нанес ему ударов кулаком в лицо, причинив перелом челюсти. Ранее конфликтов у него с ФИО3 не было.

Последовательность показаний потерпевшего подтверждается приведенными в приговоре: 

его заявлением от **** о привлечении к ответственности ФИО3, который возле кафе нанес ему удар кулаком в лицо, причинив перелом левой скуловой кости со смещением (т.1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от **** с участием Б. – территории возле кафе «Брудершафт», где, со слов потерпевшего, ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо (т.1 л.д.31-36);

протоколами проверки показаний на месте от **** и следственного эксперимента от ****, удостоверивших воспроизведение со слов потерпевшего обстоятельств преступления, включая механизм причинения ему ФИО3 телесных повреждений (т.1 л.д.135-139, т.2 л.д.86-93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достаточно подробны, последовательны и в части юридически значимых для настоящего дела обстоятельств полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом объективных данных, с очевидностью свидетельствующих о каких-либо мотивах оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, из материалов дела не усматривается. 

Так из показаний свидетеля «И.», данные о личности которой сохранены в тайне, следует, что в ноябре 2016 года возле кафе «Брудершафт» ФИО3 нанес молодому человеку, конфликтовавшему с девушкой, удар кулаком в челюсть, от которого тот упал и потерял сознание.

Показания свидетеля Р. содержат сведения о том, как при выходе из кафе он увидел лежащего на земле Б., который сообщил о нанесении ему удара ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Б. , **** в ночное время его сын Б. по телефону сообщил, что его избил ФИО3 Во время разговора последний не отрицал, что ударил сына. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «П.» следует, что в ноябре 2016 года ФИО3 рассказал, как возле кафе «Брудершафт» в ходе конфликта удар Б. в лицо, отчего тот упал. 

Не соглашаясь с утверждением защитника о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей «И.» и «П.» без оглашения данных об их личности. Допросы этих свидетелей произведены с соблюдением положений ч.3 ст.11, ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ. При этом сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить эти доказательства в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, с точки зрения их относимости и допустимости, содержат необходимые сведения, имеющие значение для дела.

В протоколе осмотра СД-диска, истребованного на основании судебного решения из ООО «В Контакте», содержатся сведения о переписке свидетеля Д. со своими знакомыми, в которой имеются данные о том, как один человек именуемый «Руслан», «монах» нанес удар другому лицу по прозвищу «бумер» (т.2 л.д.27-32,96-113). 

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что прозвище «бумер» имел потерпевший Б.

По заключению эксперта **** от **** у Б. имели место телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости со смещением, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, повлекшие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта **** от **** причинение Б. указанного повреждения в результате одного удара кулаком в область лица слева, не исключается (т.1 л.д.218-219). 

Доводы жалобы защитника о получении Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, как противоречащие совокупности доказательств, правильность анализа которых сомнений не вызывает.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания врача-травматолога Д. и составленные им медицинские документы о выявлении у Б. при первоначальном обращении за медицинской помощью **** в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» «ушиба мягких тканей лица, головы».

Вместе с тем, исследованным судом протоколом осмотра предметов (документов) от **** (в приговоре ошибочно указано «****») в журнале регистрации рентгенкабинета ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» удостоверено наличие записи о выявлении у Б. **** закрытого перелома челюсти, а по результатам цифровой рентгенограммы – перелома верхней челюсти слева, затемнения левой верхней челюстной пазухи (т.3 л.д.171-172).

Допрошенная в качестве свидетеля рентген-лаборант К. подтвердила рентгеновское исследование потерпевшего и составление данной записи в журнале с этим диагнозом, установленным **** врачом-травматологом Д. 

Из показаний свидетеля Т. – врача-рентгенолога ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» следует, что **** на основании осмотра снимка, произведенного К., и записи в журнале, она поставила Б. диагноз: «закрытый перелом челюсти, перелом верхней челюсти слева, затемнение верхней челюстной пазухи». Диагноз в виде закрытого перелома челюсти был поставлен врачом в день обращения Б., а рентген-лаборант, делая снимок, указала его в журнале из направления врача.

По заключению эксперта **** от **** при обращении Б. за медицинской помощью **** был выявлен ушиб мягких тканей лица, головы. При обследовании и лечении Б. в стоматологической поликлинике и в поликлинике ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с ****, а также в условиях стационара ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с 9 ноября по **** выявлены: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, отек мягких тканей подглазничной области слева, гематома век левого глаза.. Указанные телесные повреждения являются компонентами единого травматического процесса с местом приложения силы в левую половину лица и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные повреждения причинены как не менее чем одним ударным действием тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, что подтверждается их характером, впервые зафиксированы в медицинских документах **** и могли образоваться незадолго до указанного времени (т.1 л.д.244-249).

Из показаний эксперта С. следует, что наличие у Б. перелома левой скуловой кости на момент его первоначального осмотра **** не исключает того, что он мог открывать рот и сжимать зубы (т.3 л.д.72-73). 

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания врача-травматолога Д. , как содержащие сведения, опровергнутые объективными доказательствами.

Не подвергая сомнению достоверность последовательных показаний потерпевшего Б. в совокупности с другими вышеприведенными и согласующимися между собой доказательствами, достаточными для разрешения дела, суд правильно установил, что именно ФИО3 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Положенные в основу приговора вышеприведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их допустимости и достоверности оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, все значимые для дела обстоятельства, подтверждающие непосредственную причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния, судом выяснены, а имеющиеся противоречия устранены. 

При этом показания свидетелей защиты Д. , Б., М. (Г.), В., являющихся близкими знакомыми осужденного, обоснованно признаны не достоверными, обусловленными стремлением помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное. 

Проанализировав мотив в виде личной неприязни, обусловленной конфликтом потерпевшего с Д. , характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Б. путем нанесения удара кулаком в область лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Вопреки позиции потерпевшего, изложенной в апелляционной жалобе, признак совершения преступления из хулиганских побуждений, не нашел объективного подтверждения. 

Судебным разбирательством бесспорно установлено и верно отражено в приговоре, что ФИО3 не нарушал общепризнанные нормы и правила поведения с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Он сделал замечание Б. в связи с действиями последнего в отношении Д. , по просьбе которой он и вмешался в конфликт. Преступные действия ФИО3 были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему, проигнорировавшему его замечания. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 судом правильно переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде ограничения свободы и с соблюдением требований ч.8 ст.302 УПК РФ освободил от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 25 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Пекиной В.М., потерпевшего Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев