Председательствующий Свита Э.М. Дело № 22 – 1618/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Крутинского района Омской области Бычкова В.Ю. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 07 апреля 2021 года, которым 

Козлова 

<

...> 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 200 часов обязательных работ.

Заслушав: выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Бабичевой И.А., не возражавшей против его удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Козлова И.А. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

...>. на сумму 

<

...> рублей, а также грабеж, т.е. открытое хищение денежных средств 

<

...>. на общую сумму 

<

...> рублей.

Преступления совершены в начале декабря 2020 г. в р.п. Крутинка Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Козлова И.А. вину признала полностью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Бычков В.Ю. выразил несогласие с приговором. Указывает, что суд не исследовал и не учел смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной от 17.12.2020 г., в котором Козлова сообщила о совершенном хищении двухкомфорной плиты, в связи с чем имеются основания для смягчения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания. Просит приговор Крутинского районного суда Омской области от 07.04.2021 г. изменить, признать смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «явку с повинной» по факту совершения кражи; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 120 часов обязательных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного предсталвения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Виновность осужденной Козловой И.А. в совершении инкриминированных ей преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденной судом обоснованно положены как показания самой Козловой, так и показания потерпевшего 

<

...>. Кроме того, ее виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной Козловой И.А., квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. 

Наказание Козловой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденной, представленные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, по факту грабежа – явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено. 

Оснований для изменения приговора и признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, на что указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом прокурор, указывая об этом в представлении, каких-либо доводов в обосновании своей позиции не приводит.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Козловой И.А. возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Козловой И.А. признана явка с повинной по факту совершения Козловой грабежа. Однако последняя также писала явку с повинной от 17.12.2020 г. (л.д. 27), в которой она признавалась и в совершении кражи имущества Соболева, а именно двухкомфорной плиты, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной по факту кражи имущества в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козловой И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания за данное преступление. 

Вместе с тем, оснований для снижения наказания назначенного по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а поскольку каких-либо изменений в наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не вносится, соответственно не имеется оснований и для изменения окончательного наказания. 

Кроме того, Козловой И.А. назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный как санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и санкции ч.1 ст.161 УК РФ (лишение свободы). В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что является излишним. В связи с чем, указание на применение указанной статьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного судебного решения. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 07 апреля 2021 года в отношении Козловой 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1

Признать явку с повинной смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>