Судья Сосновская О.А. Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-172/2017

г. Ханты-Мансийск

23 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троицкой Н.М. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 26.01.2017 по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального каз-начейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017, ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он, работая в должности 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), являющегося главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на (дата) годы, нарушил условия пре-доставления этих субсидий, заключив от имени 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> (ФИО)1 Соглашение от (дата) (номер) о предоставлении указанному 

<

данные изъяты> субсидии без соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Защитник Троицкая Н.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов и о прекращении производства по делу. 

ФИО1 и его защитник Троицкая Н.М., надлежащим образом извещён-ные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рас-смотрению поданной жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о незакон-ности оспариваемых постановления и судебного решения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 настоящего Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие приме-нение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся администра-тивном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Данная норма является привилегированной по отношению к части 1 статьи 4.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях при её применении в отношении должностных лиц по делам об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации.

Санкция части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусматривает для должностных лиц администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата). 

Вменённое ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк (дата), следовательно, у должностного лица органа административной юрисдикции на 06.12.2016 не имелось оснований для вынесе-ния по этому делу постановления о назначении административного наказания. 

Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанный выше факт существенного про-цессуального нарушения оставлен без внимания. 

В связи с изложенным оспариваемые правоприменительные акты являются незаконными и подлежат безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 и постановление заместителя руководи-теля Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.12.2016 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлече-ния к административной ответственности). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков