УИД 50RS0014-01-2025-001822-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки АФ-47250 («IVECO»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 237 195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2024 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО4 выплачивают ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждый в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В тот же день истец выплатил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в полном объеме. Истец полагает, что имеет законное право обратиться к ответчику ФИО4 как к лицу, виновному в совершении ДТП в рамках требований в порядке регресса. Истец обратился с данными требованиями к ответчику, но получил отказ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Московского областного суда исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, исполнение обязательств истцом по мировому соглашению не может быть рассмотрено в качестве основания для наступления регрессной ответственности ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки АФ-47250 («IVECO»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-645/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третьим лицам о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 237 195 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 572 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 27 ноября 2024 г., решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. отменить, утвердить мировое соглашение на условиях: ответчики ФИО4, ИП ФИО3 выплачивают ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в день подписания настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами, либо банковским переводом на банковскую карту ФИО2

Согласно расписке от 27 ноября 2024 г. ФИО2 получил от ФИО3 в рамках мирового соглашения от 27 ноября 2024 г. денежные средства в размере 100 000 рублей на руки в полном объеме. Претензий денежного и иного характера к ФИО3 и его ИП не имеет.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа и (или) органа местного самоуправления, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом приведенных разъяснений, предметом доказывания в данном споре должно являться то, что судебный спор возник по причине противоправных действий со стороны ответчика ФИО4, являются следствием понесенных истцом убытков.

Вместе с тем, истец ФИО3 не представил доказательств, в подтверждение факта противоправных действий со стороны ответчика ФИО4, нарушающих права истца ФИО3, кроме того, причинно-следственная связь между действиями сторон и причинением ущерба в результате ДТП, а также степень вины каждого уже были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-645/2024 Ивантеевским городским судом Московской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены на пересмотр иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При таком положении, отсутствуют основания в пределах действия статьи 15 Гражданского кодекса РФ утверждать, что понесенные истцом ФИО3 расходы являются убытками и направлены на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и, учитывая возражения ответчика, суд находит неустановленным факт причинения убытков, причиненных в результате заключения мирового соглашения обязанности по оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу № 2-645/2024.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании денежных средства в размере 100 000 рублей в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2026