Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута РК 20 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Шелыгиной Е.А., с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» об обязании предоставить по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Воркуты Республики Коми, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г.Воркуты Республики Коми, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 50,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с сыном – ФИО2, проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной по договору найма жилого помещения в 1999 году. Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 05.02.2014 № 215 дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с расселением жителей дома истец обратилась в администрацию с заявлением о переселении в другое благоустроенное жилое помещения, однако получила отказ по причине того, что жилое помещение принадлежит ФГУП «Северной железной дороги», которое прекратило свою деятельность. Полагает, что отказ ответчика нарушает её права, в связи с чем просит обязать администрацию МО ГО «Воркута» предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение.

В письменном отзыве администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что наличие лишь одного факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилыми помещениями, поскольку по общему правилу предпосылкой предоставления жилых помещений является нахождение лица, признанного малоимущим, на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, малоимущей не признавалась, в администрацию по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась. Кроме того, истец зарегистрирована в квартире, которая не находится в собственности муниципального образования ГО «Воркута».

Определением Воркутинского горсуда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

В письменном отзыве на иск ОАО «РЖД» ссылается на то, что жилой 

<

адрес> находился в хозяйственном ведении ФГУП «Северная железная дорога»; 23.0.2003 создано ОАО «РЖД», которое в соответствии с п.7 Постановления Правительства от 18.09.2003 № 585 осуществляет обслуживание и содержание имущества, не подлежащее внесению в уставной капитал акционерного общества до момента передачи в муниципальную собственность; в соответствии с п.3 ч.1 ст.85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, за которыми должно быть закреплено имущество, вправе безвозмездно использовать его для исполнения вопросов местного значения; спорное имущество используется и предназначено исключительно для целей, установленных Законом № 122-ФЗ и ст.50 Закона № 131-ФЗ; в соответствии с Распоряжением Минимущества России, Минфина РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р спорное имущество не подлежит приватизации в составе уставного капитала ОАО «РЖД»; в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность, в связи с чем спорное имущество в силу закона является объектом муниципальной собственности.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что большая часть жильцов дома уже выселена с предоставлением других жилых помещений, дом аварийный, разрушается.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД» не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что спорное жилое помещение в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Частью 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в обзорах судебной практики и в определениях по конкретным делам, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признание органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ГУП «Воркутинское отделение Северной железной дороги» на основании договора дарения от 26.10.1999, по которому гр.ФИО4 передала в дар указанную квартиру предприятию, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в БТИ, и справкой БТИ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «РЖД», основанием заключения указанной сделки послужила сдача жилого помещения предприятию в связи с переселением гражданина за пределы районов Крайнего Севера, что соответствует действовавшему на тот период законодательству. ГУП «Воркутинское отделение Северной железной дороги» прекратило свою деятельность в 2004 году, равно как и ФГУП «Северная железная дорога», в состав которого входило предприятие. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имущественный комплекс предприятия внесен в уставной капитал акционерного общества.

Из представленных в суд документов, а также из объяснений представителя ОАО «РЖД» усматривается, что спорное жилое помещение в уставной фонд акционерного общества не вошло, жилой фонд, за исключением 

<

адрес>, передан в 2003 году в собственность муниципального образования МО ГО «Воркута».

Распоряжением главы администрации МО «г.Воркута» от 03.12.1999 № 1331 ФИО5 на состав семьи 4 чел. выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке переселения из ветхого жилья.

21.12.1999 с ФИО5 на основании ордера № 1007 от 21.12.1999 заключен письменный договор найма, по которому указанное жилое помещение передано ему в пользование.

Согласно паспорту жилого помещения, являющегося приложением к договору найма, 

<

адрес> входит в жилищный фонд муниципалитета г.Воркуты.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение не было передано в ведение муниципального образования в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 6, пункту 1 статьи 29 ранее действовавшего Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и использование муниципального жилищного фонда, отнесенного к составу муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения, т.е. вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, для решения которых органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения городского округа, в частности для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-I) и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся жилые дома, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации государственного предприятия жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако на момент рассмотрения спора спорное жилое помещение в муниципальную собственность не принято. Между тем это обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). 

На основании изложенного при разрешении настоящего спора суд исходит из установленного факта принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию ГО «Воркута», которое в пределах своих полномочий правомерно распорядилось им, предоставляя в пользование ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 50,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 29.01.2014 № 19 многоквартирный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ГО «Воркута» от 05.02.2014 № 215 дополнена адресная программа переселения граждан, в которую включен 

<

адрес> для первоочередного переселения граждан без указания срока расселения.

Согласно сведениям Росреестра, ФИО1 не имеет других жилых помещений. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 58,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2017.

По сообщению администрации МО ГО «Воркута», О-вы не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и малоимущими не признавались, по вопросу постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрацию МО ГО «Воркута» не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что О-вы не имеют права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования ГО «Воркута» не признавались.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> признан непригодным для проживания по причине его аварийности. Вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих, что проживание в жилом доме опасно для жизни и здоровья истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, и, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов истца о разрушении дома определениями суда от 27.09.2018 и 30.10.2018 поручал межведомственной комиссии дать заключение на предмет того, создаёт ли жилой дом опасность для жизни и здоровья граждан. Однако поручения суда оставлены без удовлетворения по причине невозможности его исполнения межведомственной комиссией.

Кроме того, суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов и выносил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, истец от проведения экспертизы отказалась.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленного требования, а поэтому, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Воркута» об обязании предоставить жилое помещение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21.11.2018. 

Судья Н.И. Екимова