Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 10 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 8440 рублей. При этом, ответчик указал, что выплата страхового возмещения осуществлена им в размере 50%, ввиду того, что из материалов ГИБДД не возможно установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, с чем он не согласен. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 46 948 рублей 29 коп. Таким образом, ему не доплачено страховое возмещение в размере 27958 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 958 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27699 рублей 32 коп., расходы по диагностике в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, услуги почты.

В последующем ФИО1 исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 163 рубля 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 560 руб. 81 коп., расходы по диагностике в сумме 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 99 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что из справки о ДТП возможно было установить виновность в ДТП водителя ФИО2, т.к. в ней указано, что ФИО1 ПДД не нарушал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, в котором он иск не признал, указав, что из административного материала следует, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена вина каждого из водителей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 50% страхового возмещения, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, морального вреда. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены лишь с претензией ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена в размере 8440 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителей ФИО1, ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что они осуществляли движение в попутном направлении, при этом водитель ФИО2 осуществил маневр перестроения в правый ряд, в котором двигался водитель ФИО1, без изменения траектории движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водитель ФИО2 не уступил дорогу водителю ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, виновным в произошедшем ДТП является именно он.

Более того, и из справки о ДТП следует, что водитель ФИО1 ПДД не нарушал. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что из представленного административного материала невозможно установить степень вины участников ДТП, судом отклоняются.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ему 10 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата неустойки в размере 8 440 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 46 948 рублей 29 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжский центр оценки» комплекс повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, указанный в актах осмотра ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует механизму контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, определяется равной: 46713 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Приволжский центр оценки», т.к. оно полно, ясно, мотивировано и каких-либо сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 46713-10550=36163 рубля.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения представителя ответчика о том, что банковские реквизиты были истцом представлены только с досудебной претензией не соответствуют действительности, т.к. из материалов дела следует, что банковские реквизиты были представлены истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается подписью работника ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления истца с приложениями, в том числе банковских реквизитов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 560 руб. 81 коп.

Из возражений представителя ответчика и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8440 рублей от суммы 10550 рублей, исходя из следующего расчета: 10550*1%*80 дн.=8440 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за данный период, ответчик оплатил истцу неустойку в размере 10550*1%*59 дн.=6224,50 рублей.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться следующим образом: 46713*1%*59 дн. – 6224,50=21336,17 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании неустойки, штрафа истцу должно быть отказано, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.к. его размер будет непосредственно зависеть от степени вины каждого водителя, судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как было указано выше, и следует из административного материала, в действиях водителя ФИО1 отсутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, на что прямо указано в справке о ДТП, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что из административного материала не было возможности установить степень вины участников ДТП, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по диагностике в размере 500 рублей.

Данные расходы являются убытками истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 36163 х 50% = 18081,50 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 99 рублей 46 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, а также принцип разумности, суд полагает возможным снизить расходы за составление претензии до 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 99 рублей 46 коп. подлежат взысканию в полном объеме, так как чрезмерно высокими они не являются.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1389 рублей 89 коп. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 163 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению диагностики в сумме 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 99 рублей 46 коп., расходы за составление претензии в сумме 500 рублей, всего 51262 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за производство экспертизы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1389 рублей 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис