№5-4/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бетрозова Н.В.,

при секретаре – Цаговой И.М.,

с участием: представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ООО «Григ» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Григ», 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (место осуществления деятельности 

<

адрес>), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

установил:

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований промышленной безопасности по распоряжению заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении ООО «Григ» выявлены нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №

По результатам проведенной проверки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности начальником отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР – ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Григ» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ., согласно которому на принадлежащем ООО «Григ» транспортном участке, гараж, рег.№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в области промышленной безопасности (Федерального закона №116 ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), а именно: по вине ООО «Григ» не представлены сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ год и план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ года за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора до ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст.11, №116 ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14.1 Постановления Правительства РФ № от 21.06.2013г. «Об организации и осуществлений производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»). 

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, директор ООО «Григ» представил в суд письменные возражения, в которых указал, что привлечение вышеуказанной организации к административной ответственности неправомерно ввиду следующего.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. №730 п.3 Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в п.2 ст.10 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1,4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Между тем, ООО «Григ» эксплуатирует автокран 

<

данные изъяты>, автовышки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые согласно п.6 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ относятся к IV классу, самому низкому классу опасности. Также, полагает, что вменяемое ООО «Григ» нарушение п.2 ст.11 ФЗ №116-ФЗ, заключающееся в непредставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сведений об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ., надлежит квалифицировать по ст.19.7 КоАП РФ, а не по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также, считая, что правонарушение, допущенное ООО «Григ» не привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий, совершено впервые, в результате чего отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, просил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить или переквалифицировать действия юридического лица на ст.19.7 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Григ» - ФИО2 и ФИО3 вину в совершении правонарушения признали частично, при этом пояснили, что в силу положений ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г. распоряжение заместителя руководителя Ростехнадзора не является основанием для проведения внеплановой проверки, в связи с чем она являлась незаконной и безосновательной. Также, Управлением Ростехнадзора не учтен класс опасности эксплуатируемого объекта, относящегося к IV классу опасности, не относящийся к тому виду опасных производственных объектов, к которому применимы нормы о разработке Плана мероприятий за соблюдением требований промышленной безопасности. Кроме того, решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ростехнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Григ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., указанного в обоснование настоящего протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., было признано незаконным и отменено, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела по тому же предмету по тем же обстоятельствам является незаконным.

Начальник отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР – ФИО1 в судебном заседании полагал, что ООО «Григ» должно быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Ссылки на решение Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае неправомерны, поскольку постановление Ростехнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по процессуальным правонарушениям, а не за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Суд, выслушав начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР – ФИО1, представителей ООО «Григ» - ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему. 

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона). 

Согласно ст.1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

Частью 1 ст.9 данного Федерального закона закреплено, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Григ» эксплуатирует опасный производственный объект - участок транспортный, регистрационный номер №, IV класс опасности. 

Согласно ч.1 ст.11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности 4 в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности. 

Частью 2 ст.11 Закона №116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно пунктам 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изменениями от 21.06.2013 Постановления Правительства РФ №526), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в п.3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Однако в установленный законом срок, и на момент составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Григ» в контролирующие федеральные органы не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, что явилось нарушением ч1 ст.9.1 КоАП РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Непредоставление сведений об организации производственного контроля эксплуатирующей организацией в контролирующий орган свидетельствует о ненадлежащем осуществлении производственного контроля в целом, поскольку планирование мероприятий по производственному контролю и предоставление сведений является неотъемлемой частью организации производственного контроля. 

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Григ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12); 

-распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.19-22);

-актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18).

- сведениями о регистрации опасного производственного объекта – «участок транспортный», из которых следует, что ООО «Григ» является его эксплуатирующей организацией (л.д.23).

Данные письменные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в их объективности, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Григ» имеет нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении требований Федерального закона №116 ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (с изменениями от 21.06.2013 Постановления Правительства РФ №526), то есть имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы представителей ООО «Григ» о том, что вменяемое данной организации правонарушение следует квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в то время как диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, без уточнения, о какой информации идет речь. Следовательно, совершенное ООО «Григ» правонарушение, выраженное в несоблюдении положений ст.11 Закона №116-ФЗ, подлежит квалификации по ч.1 ст.9.1 Кодекса РоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в ст. 19.7 указанного Кодекса. Статья 19.7 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению.

Указание представителей лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что представление плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год не требовалось, поскольку ООО «Григ» эксплуатирует опасный производственный объект, относящийся к IV классу опасности, суд находит необоснованными, поскольку представление плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год предусмотрено требованиями ч.2 ст.11 Закона №116-ФЗ вне зависимости от класса опасности и согласно Приложению к Требованиям к форме предоставления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014г. №25 является необходимым, так как входит в состав вышеозначенных сведений. Ссылки на Постановление Правительства РФ от 26.08.2013г. №730 в данном случае неприменимы, так как данный нормативный акт регулирует порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию, которые в числе обстоятельств виновных действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не указаны.

Не имеющими правового значения суд находит и доводы представителей ООО «Григ» о незаконности проведенной проверки, ввиду того, что распоряжение заместителя руководителя Ростехнадзора не являлось основанием для ее проведения, поскольку внеплановая документарная проверка была проведена в соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 26.12.2008г.№ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Утверждение Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, связанной с ранее принятым Арбитражным Судом КБР решением по обстоятельствам данного дела от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанным решением было признано незаконным и отменено постановление Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Григ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ввиду процессуальных нарушений при его вынесении, а именно, в связи с тем, что дело об административном нарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, что в свою очередь, не препятствовало осуществлению административным органом производства по делу и являлось основанием к составлению повторного протокола.

Также суд полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов. Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку совершенное ООО «Григ» административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Вместе с тем, суд считает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

Частью 3.2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

Как следует из положений ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, санкция вышеуказанной статьи предусматривает административное наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, низший предел, установленный санкцией указанной нормы права в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Григ» административного правонарушения, принимая во внимание, что ранее вышеуказанное общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, считает, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания. В связи с чем, исходя из того, что уплата штрафа в размере 200 000 руб. может повлечь объективные финансовые трудности, считает возможным назначить ООО «Григ» административный штраф ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в размере 100000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 4.1, 9.1 ч.1, 22.1,29.7-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Григ», 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (место осуществления деятельности 

<

адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Обязать ООО «Григ» назначенный административный штраф перечислить на расчетный счет в УФК по КБР (КУ Ростехнадзора л/с №), КПП №, ИНН №, р/сч.№ в отделение – НБ Кабардино-Балкарская Республика 

<

данные изъяты>, БИК №, ОКТМО №, КБК №. Наименование платежа: штраф. 

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В. Бетрозова