Судья Конькова Е.В. Дело № 22-694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 5690, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Грошевой О.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающая там же по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимая: 

- 18 декабря 2019 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 18 марта 2021 года Советским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках. 

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Грошевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих МАМ, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Указанное преступление совершено ФИО1 в ночь с 13 на 14 июля 2020 года, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Грошева О.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, во время предварительного следствия давала правдивые последовательные показания, добровольно написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, добровольно заявила и поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства с особом порядке. Указывает, что по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, до заключения под стражу проживала с 

<

...>, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместила, ею были принесены извинения потерпевшему. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, ее поведения после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину – убедительно мотивировано. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: наличие 

<

...>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

...>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре. 

Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, приняв решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд обсудил вопросы о возможности применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре обосновано. 

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ применены верно. 

Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По данному делу такие нарушения допущены. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора обсудил вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания осужденной. Однако в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания не указал. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания осужденной необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, правильно назначив осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение этой нормы закона не зачел в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание, наказание, отбытое осужденной по первому приговору от 18 марта 2021 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как видно из апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года (л.д. 158-160), по данному уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года в законную силу - до 5 мая 2021 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С 5 мая 2021 года ФИО1 приступила к отбыванию наказания по указанному приговору от 18 марта 2021 года, и этот период до 27 мая 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу – с 26 июля 2021 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года: на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 18 марта до 5 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ период с 5 мая до 27 мая 2021 года из расчета один день за один день. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грошевой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко 

Постановление11.08.2021