№ 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пудиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Уваровской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

адвоката Каниной О.А. представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Охотниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

17.06.2018 года, около 01 часа 00 минут, ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1B., подойдя к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, ФИО2, повернув запорное устройство входной двери в виде «вертушки», а также убрав в сторону палку, подпирающую входную дверь, незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда следуя корыстному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двух конфорочную газовую плиту марки «Gefest 700-02» стоимостью 1225 рублей с рукавом гибким в стальной оплетке для газа длинной 1 метр, стоимостью 152,60 рублей. Похищенное имущество ФИО2 незаконно присвоил и распорядился им по собственному усмотрению. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1377,60 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, с разъяснением всех прав (л.д.82-84) следует, что до конца мая 2018 года, он проживал с Потерпевший №1 в ее доме по адресу 

<

адрес>, в этом же месяце, они перестали жить вместе. Он ушел из ее дома, забрав все свои вещи, никакого имущества принадлежащего ему в доме, надворных постройках Потерпевший №1 не осталось. 17 июня 2018 года около 01.ч. 00м., проходя мимо дома Потерпевший №1, решил, зайди сарай, принадлежащий Потерпевший №1 и украсть что-нибудь. Он подошел к сараю, замка на двери не было. Он открыл дверь сарая, где украл газовую плиту марки «Cefest» белого цвета с двумя конфорками, с гибким рукавом для подачи газа длиной 1 м.. Плита принадлежала Потерпевший №1. Придя домой, он показал плиту своей сожительнице Свидетель №1, и затем спрятал ее у кустах во дворе дома Свидетель №1. Когда обратились сотрудники полиции, он сознался и раскаялся в содеянном выдал добровольно плиту. 

ФИО2 показания данные на предварительном следствии подтвердил. 

Потерпевшая Потерпевший №1. суду показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. До мая 2018 года она проживала с ФИО2, потом они расстались. В сарае ее домовладения находилась газовая плита марки «Cefest» белого цвета с двумя конфорками и гибкий рукав для подачи газа длиной 1 м.. 17 июня 2018 года она обнаружила, что плиты в сарае нет. Она обратилась в полицию с заявление о краже плиты. Было установлено, что кражу совершил ФИО2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1. данных на предварительном следствии (л.д. 35-36) следует, что она сожительствует с ФИО2, 17 июня 2018 года ночью принес газовую плиту с двумя конфорками, попросил спрятать, она отказалась. Тогда ФИО2 отнес плиту в сарай. Там ее изъяли сотрудники полиции. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 23) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил кражу газовой плиты. 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13) из которого следует, что в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> обнаружена и изъята газовая плита с двумя конфорками. Присутствующий ФИО2 пояснил, что данную плиту он похитил из сарая Потерпевший №1. 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27-31) где указано, что было осмотрено домохозяйство Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что плита находилась в сарае. 

- заключением эксперта (л.д.65-68) где указано, что след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности корпуса газовой плиты марки «Cefest» оставлен большим пальцем левой руки ФИО2. 

- заключением эксперта (л.д.17-18) где указано, что стоимость газовой плиты с двумя конфорками составила 1225,00 рублей, рукава гибкого в стальной оплетке для газа длинной 1 м. составила 152,00 рублей. 

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, они являются достоверными, относительными и допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд согласно заключению государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.б УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домохозяйства Потерпевший №1, откуда тайно похитил газовую плиту, рукав гибкий в стальной оплетке для газа, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей и в исследованных судом материалах дела. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и применения положений статьи 64 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, что подсудимый раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, все похищенное изъято.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. 

В соответствии со ст. ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – газовую плиту марки «Cefest» с рукавом гибким в стальной оплетке для газа возвратить владельцу Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по 158 ч.2 п.б УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – газовую плиту марки «Cefest» с гибким шлангом – возвратить владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд, в течение 10 суток, подсудимым со дня вручения копии приговора, остальными участниками со дня провозглашения. Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или, представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.П. Пудикова