Судья Терехина Х.С. 

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска ФИО14 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора ФИО18, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Как отмечает автор представления, ссылаясь при этом на ч.1 ст. 142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ГИБДД независимо от позиции осужденного, объяснения которого были обусловлены очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки неотрицания причастности к указанному деянию; согласно материалам дела в службу спасения сообщили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, а не ФИО1, чьи последующие действия, выразившиеся в сотрудничестве с правоохранительными органами и даче признательных объяснений, в полной мере охватываются смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем оценка этих же действий виновного в качестве явки с повинной необоснованна. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, увеличить срок наказания в виде ограничения свободы до одного года. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО15 просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действиям осужденного ч.1 ст. 264 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста и состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче им правдивых признательных показаний, выдаче автомобильного регистратора с видеозаписью с фиксацией момента ДТП, участии в следственных действиях), полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит довод прокурора о необоснованном признании судом объяснений осужденного явкой с повинной заслуживающим внимания, поскольку все обстоятельства преступления на момент получения объяснения правоохранительным органам были известны. Добровольной явки с сообщением о преступлении не имелось.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – явку с повинной.

Несмотря на вносимое изменение, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева