Дело № 2-3212/2025

№ 33-395/2026 (33-8117/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-002922-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 15 ноября 2024 года в 08:41 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 20.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов. 05.12.2024 САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия). 06.12.2024 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. По состоянию на 29.01.2025 транспортное средство не было отремонтировано, убыток не урегулирован. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 25.03.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считая его незаконным. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 649 500 рублей. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, убытки в размере 249 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2024 по 30.04.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размер 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2, ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 225 400 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, взыскана с САО «ВСК» в пользу бюджета государства государственная пошлина в размере 25 254 рубля.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и представления до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 ноября 2024 года в 08:41 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались в судебном заседании.

20.11.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы.

21.11.2024 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы № от (дата), подготовленной ООО по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 423 600 рублей.

06.12.2024 САО «ВСК» отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия) (ОСАГО), расположенную по адресу (адрес), предельная стоимость ремонта указана в размере 400 000 рублей.

Получение направления на ремонт ФИО1 не оспаривается.

06.12.2024 истец обратился на СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия) (ОСАГО), расположенную по адресу (адрес), что подтверждается предоставленными фотоматериалами, а также ответом ИП ФИО2

Как пояснил истец в судебном заседании в суде первой инстанции, автомобиль на ремонт принят не был. Ему сообщили о заказе деталей и необходимости ожидания звонка от СТОА.

29.01.2025 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА, отвечающую требованиям законодательства (сроки ремонта, установка оригинальных запасных частей), выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

10.02.2025 САО «ВСК» письмом исх. № 00-94-04/9669 рекомендовала истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и обратиться на СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия) (ОСАГО) с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

19.03.2025 СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия) (ОСАГО) электронным письмом сообщило, что ФИО1 долгое время не отвечал на звонки и не приезжал на СТОА.

21.03.2025 СТОА подготовлено гарантийное письмо № 10 366 755, согласно которому ремонт транспортного средства в рамках законодательства возможен.

25.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, убытков, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднему рынку составляет 649 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ИП ФИО6 № от (дата) и принял его как надлежащее доказательство по делу. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик при урегулировании страхового случая обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил надлежащим образом, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, и принимая во внимание не оспоренные сторонами заключение эксперта ИП ФИО6 № от (дата), подготовленное по заказу истца, и заключению независимой экспертизы № от (дата), выполненное ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», пришел к выводу об обоснованности требований, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежащее страховое возмещение в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ по экспертизе страховщика), а также убытки в размере 225 400 руб., из расчета: 649 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе истца) – 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 23 600 руб. (убытки, превышающие размер надлежащего страхового возмещения).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд рассчитал неустойку за период с 11.12.2024 по 30.04.2025 из расчета: 400 000 руб. х 1% х 140 дней просрочки = 560 000 руб., и ограничил ее лимитом страхового возмещения до 400 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков, которые не подтверждены документально, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как указывалось выше, 06 декабря 2024 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия) (ОСАГО), расположенную по адресу: (адрес), с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость ремонта указана в размере 400 000 рублей.

В этот же день, 06 декабря 2024 года ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО2 (МКЦ Автогеометрия) (ОСАГО), что подтверждается предоставленными фотоматериалами, а также ответом ИП ФИО2 Однако, автомобиль на ремонт принят не был, истцу сообщили о заказе деталей и необходимости ожидания звонка от СТОА при их поступлении.

Из ответа ИП ФИО2 от 28.08.2025 следует, что 06.12.2024 ФИО1 прибыл на СТОА и просил, чтобы ему отказали в ремонте автомобиля с целью получения им страхового возмещения в денежном виде. ФИО1 отказался передать транспортное средство для ремонта, а после не отвечал на звонки и не предоставлял транспортное средство на ремонт.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются предоставленной представителем истца аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с сотрудником СТОА, из которой следует, что по звонку истца ему было сообщено о том, что заказанные детали еще не поступили.

В соответствие с действующим законодательством, на потерпевшего возложена обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА по выданному направлению страховщика, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство. Вместе с тем, из материалов дела следует, 06.12.2024 автомобиль истца на ремонт принят не был, доказательств того, что именно потерпевший отказался от ремонта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства при урегулировании страхового случая, в данном случае, получив направление на ремонт, истец обратился на СТОА, однако, его поврежденное транспортное средство на ремонт принято не было, сведений о том, что сотрудники СТОА заказали для ремонта автомобиля детали и каким-либо образом связывались с истцом, приглашали для ремонта автомобиля, в дело не представлено, утверждения ИП ФИО2 о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку надлежащем исполнением является именно проведение ремонта транспортного средства, а не выдача направления на ремонт на СТОА без контроля за его исполнением.

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» является ответственным за допущенные нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонт автомобиля не произведен по истечении предусмотренного законом 30-тидневного срока со дня обращения истца на СТОА, поэтому потерпевший вправе изменить способ страхового возмещения и потребовать возмещения убытков, доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем, он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 423 600 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

В данном случае убытки составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по не оспоренной ответчиком экспертизе истца в размере 649 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика в размере 423 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между потерпевшим и страховой организацией не применяются нормы об ответственности за деликт, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта и предложению потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим установленную Законом об ОСАГО сумму страхового возмещения, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние. А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Стоимость ремонта транспортного средства, превышающая 400000 рублей, исходя из расчета по Единой методике (23 600 руб.), обоснованно исключена судом из объема ответственности страховщика.

Мнение апеллянта САО «ВСК» о том, что убытки должны были быть взысканы с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основано на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами Закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне потерпевшего возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с САО «ВСК».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных убытков истцом, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по среднему рынку составляет 649 000 рублей. Выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств того, что размер причиненных убытков иной, ответчик суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В апелляционной жалобе страховщик указывает о неправомерном взыскании судом первой инстанции штрафа с суммы, уплаченной страховщиком добровольно до подачи иска в суд, однако судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО1 какой-либо суммы в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Однако, страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, до настоящего времени автомобиль по выданному направлению не отремонтирован.

Таким образом, штрафные санкции правомерно были исчислены судом исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканных штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки и период ее взыскания судом первой инстанции определены верно.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит снизить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штрафные санкции не соразмерены нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, принимая во внимание, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в данном случае вообще не подлежит взысканию штраф, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, противоречит вышеприведенным нормам права, так как по делу установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим урегулированием страхового случая, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе страховая компания выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, сбор доказательств, подготовку документов для обращения в суд, подачу иска в суд, представительство интересов истца в суде.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов, исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, соответствует средним ценам региона.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, следовательно, требования апеллянта о взыскании с истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: