Дело № 2а-5432/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 мая 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи дело по административному иску Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в РС(Я), мотивируя тем, что ____ 2018 года государственным инспектором труда в адрес истца вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно – ст.236 ТК РФ, в срок до ____ 2018 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, и предписание № от ____ 2018 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – ст.22, 212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, а также условий ___ приложения №9 Коллективного договора АО «Сахатранснефтегаз», в срок до ____ 2018 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Административный истец не согласен с указанными предписаниями, считает их незаконными, поскольку при их составлении допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: так, в сводный план плановых проверок включены обособленные структурные подразделения, которые не были указаны в распоряжении о проведении плановой выездной проверки; копия указанного распоряжения не вручена под роспись должностными лицами органа государственного контроля, проводящего проверку, руководителю или должностному лицу проверяемой организации, а направлена курьером; проверяющий орган не уведомил саморегулируемую организацию «Союз строителей Якутии», членом которой является АО «Сахатранснефтегаз», в связи с чем они были лишены права присутствовать при проведении проверки. Также административный истец полагает, что нарушения были допущены и при составлении акта проверки № неверно указано наименование проверки, не указаны адреса структурных подразделений проверяемой организации, дата и время нахождения проверяющего органа в каждом из них; отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке; не указаны должностные лица, присутствовавшие при проведении проверки; не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований. Кроме того, административным ответчиком нарушены порядок и сроки проведения проверок, выразившиеся в том, что копия акта проверки не вручена представителю проверяемой организации в срок не позднее последнего дня ее проведения, копия акта получена АО «Сахатранснефтегаз» ____ 2018 года. Просят признать незаконными акт проверки № предписания № и № от ____ 2018 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Главный специалист службы охраны труда АО «Сахатранснефтегаз» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что их организация занимается транспортировкой газа, на них распространяются нормы, регламентирующие газовую отрасль, выдача специальных средств, в том числе предохранительных поясов относится к работникам связи. Коллективный договор прошел согласование Министерства труда и социального развития РС(Я), нарушений не выявлено, от работников общества по охране труда жалоб не поступало. Проверка, которая выявила ряд нарушений, накладывает на административного истца незаконные обязанности. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что доводы административного истца несостоятельны, указанные истцом нарушения не являются грубыми и не влекут за собой отмену предписаний. Дополнительно пояснил, что отсутствие наименования обособленных структурных подразделений проверяемой организации не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, так как указание наименования юридического лица является достаточным и подразумевает проверку всего юридического лица со всеми филиалами и структурными подразделениями. При проведении плановой проверки проверяемые должны предупреждаться не менее чем за 3 дня до ее начала, действия инспекции труда по направлению курьером распоряжения о проведении проверки обусловлены тем, чтобы предупредить проверяемую организацию о предстоящей проверке. Представитель административного ответчика также пояснил, что ссылка административного истца на не уведомление саморегулируемой организации не является основанием для признания проверки незаконной, так как данное обстоятельство не относится к числу грубых нарушений требований к порядку проведения проверок. Административный ответчик признает, что при составлении акта проверки допущена техническая ошибка в наименовании вида проверки, проверка действительно была плановая. Считает действия административного ответчика законными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Как следует из материалов дела, ____ 2018 года Государственной инспекцией труда в РС(Я) вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Сахатранснефтегаз», копия которого направлена в адрес проверяемой организации.

____ 2018 года Государственной инспекцией труда в РС(Я) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому на основании распоряжения на проверку № от ____ 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Сахатранснефтегаз». 

По результатам акта проверки в адрес АО «Сахатранснефтегаз» вынесено предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно – ст.236 ТК РФ, в срок до ____ 2018 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, и предписание № от ____ 2018 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – ст.22, 212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, а также условий ___ приложения №9 Коллективного договора АО «Сахатранснефтегаз», в срок до ____ 2018 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судом установлено, что по указанному распоряжению и акту проверки сотрудниками АО «Сахатранснефтегаз» в адрес проверяющего органа ____ 2018 года, ____ 2018 года, ____ 2018 года, ____ 2018 года направлены письма с указанием нарушений требований федерального закона по организации и порядку проведения проверок, составления акта проверки. 

Государственная инспекция труда в РС(Я) в ответ на письма АО «Сахатранснефтегаз» ____ 2018 года вынесло решение по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По данному решению ГИТ в РС(Я), ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на отсутствие грубых нарушений при проведении проверок, являющихся основанием для признания акта проверки и предписаний незаконными. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Вопреки доводам стороны истца закон не содержит императивных указаний на то, что каждое структурное подразделение или филиал, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами, должны быть прямо указаны в плане проверки поднадзорного юридического лица. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по смыслу закона структурные подразделения юридического лица прямо указываются в плане проверки, если такая проверка будет проводиться только в отношении отдельных структурных подразделений и филиалов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой проверки от ____ 2018 года принято в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ, копия распоряжения о проведении проверки вручена уполномоченному лицу проверяемого юридического лица (сотруднику, в должностные обязанности которого входит прием и регистрация поступающей в адрес юридического лица корреспонденции) за три дня до начала проверки, что соответствует положениям ч.3 ст. 14 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ.

Акт проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в РС(Я) составлен ____ 2018 года, ____ 2018 года представитель юридического лица отказался от получения копии акта проверки, в связи с чем акт проверки была направлен в адрес АО «Сахатранснефтегаз» курьером и поступил в адрес юридического лица ____ 2018 года, зарегистрирован под входящим номером №, что истцом не оспаривается. 

Статья 20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующая основания для признания результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона недействительными, содержит исчерпывающий перечень таких нарушений. 

Вопреки доводам стороны истца, системное толкование положений стст. 16 и 20 Федерального закона №294-ФЗ приводит суд в выводу о том, что несвоевременное вручение акта проверки подконтрольному лицу к грубым нарушениям не относится, так как согласно п. 6 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает признание результатов проверки недействительными только в случае не предоставления акта проверки органом государственного контроля, что лишает юридическое лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.12 ст. 16 Федерального закона. А именно, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

В рассматриваемом случае копия акта проверки была юридическим лицом получена.

Остальные нарушения, указанные истцом, в том числе, не извещение саморегулируемой организации, описка в акте проверки в ее наименовании, отсутствие на указание ФИО и должностей сотрудников юридического лица, присутствовавших при проверке, данных о руководителе, наименование структурных подразделений, где проводилась проверка, отсутствие записей в журнале проверок о ее проведении, также не относится в числу грубых нарушений, позволяющих признать результаты проверки недействительными. На правильность выводов контролирующего органа такие нарушения не влияют, также не ставят под сомнения обстоятельства, выявленные ГИТ в ходе проверки.

Что касается отсутствия объяснений должностных лиц АО «Сахатранснефтегаз» в качестве приложений к акту проверки, а также ссылок стороны истца на те обстоятельства, что полное соблюдение ГИТ РС(Я) порядка проведения проверки и оформления ее результатов позволило бы юридическому лицу опровергнуть выводы о нарушениях требований трудового законодательства, представить доказательства соблюдения требований ТК РФ и нормативных актов, регламентирующих обеспечение спецодеждой и средствами СЗИ, то в этой части доводы истца суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Так истец не отрицает наличие нарушений в части сроков обеспечения специальной одеждой и обувью отдельных работников. У истца имелась возможность представить в адрес контролирующего органа необходимые доказательства, как в ходе проведения проверки, так и после ее проведения. Однако вместо взаимодействия с контролирующим органом, административным истцом неоднократно направлялись лишь возражения относительно проводимой проверки. Суд ставит под сомнение представленные истцом в суд доказательства соблюдения нормативов обеспечения спецодеждой и средствами СЗИ работника ФИО7 (личную карточку учета выдачи СЗИ), поскольку представленная контролирующему органу копия карточки содержала две страницы и в ней отсутствовали сведения о выдаче СЗИ в ___ 2017 года, в суд представлена карточка на трех страницах, при этом, на второй странице заполнены не все строки.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, при проведении ГИТ РС(Я) проверки в отношении АО «Сахатранснефтегаз» не допущено нарушений требований закона, которые не позволили бы достоверно установить наличие либо отсутствие нарушений трудового законодательства, повлекли нарушение прав юридического лица. Предписание выдано уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания, примененные на основании определения суда от ____ 2018 года, подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании акта проверки и предписания от ____ 2018 года отказать.

Меры предварительной защиты отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Кочкина