Дело № 1 - 173 (20)

61RS0034-01-2020-001191-53

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

п. Зимовники 05 ноября 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

защитника Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

он 21 июня 2020 года, примерно в 22-00 часа, находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев мобильный телефон марки «ZTE Blade V10» находящийся около Н В.Н., который лежал на асфальте напротив дома по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии Н В.Н., преследуя цель незаконного обогащения, открыто похитил мобильный телефон марки «ZТЕ Blade VI0» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н В.Н., после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н В.Н. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что время, место, дата совершения им преступления указаны правильно, он действительно забрал себе телефон потерпевшего после конфликта с ним.

Выслушав позицию подсудимого, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшего Н В.Н., который в ходе следствия показал: 21 июня 2020 года коло 20 часов он приехал в 

<

адрес>, где гулял по поселку, он находился в состоянии алкогольного опьянения; примерно в 22-00 часа он один шёл пешком по 

<

адрес>, навстречу ему шли двое неизвестных ранее подростков, а когда он оказался около 

<

адрес>, он с ними разминулись, в это время как ему показалось, что парни с него посмеялись, тогда он остановился, обернулся и сделал им замечание; в результате чего у него с ними возник словесный конфликт; он разозлился и стал подходить к парням, после чего между ним и одним из парней произошла потасовка, в результате чего парень ему нанес один удар кулаком в область лица, в результате чего он упал на асфальт; сознание он не терял, поэтому происходящие события понимал и видел хорошо; при падении у него из кармана выпал телефон ZTE Blade V10 в корпусе черного цвета, а так же паспорт на его имя; парень подобрал принадлежащий ему телефон, он при этом ему ничего не говорил, но смотрел на него; после парни ушли; через несколько дней он на том же месте нашёл паспорт на своё имя на обочине в траве, в котором так же были 2000 рублей; тогда он понял, что парни его паспорт не брали, он выпал в момент, когда он упал на асфальт; он претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объёме (л.д. 40-41 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Показаниями свидетеля Ш А.В., который в ходе следствия показал: 21 июня 2020 года ФИО1 М в его присутствии взял себе телефон мужчины, с которым у него был конфликт (л.д. 61-63 в т. 1; показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Заявлением, согласно которому Н В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.06.2020 причинило ему телесные повреждения, после чего похитило его мобильный телефон (л.д. 6 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по 

<

адрес>, где у Н В.Н. был открыто похищен мобильный телефон (л.д. 8-12 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изымается мобильный телефон марки «ZTE Blade V10», принадлежащий Н В.Н. (л.д. 16-19 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон (л.д. 42-46 в т. 1).

Постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства телефона и его возвращении владельцу (л.д. 47,48 в т. 1).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства, на которые ссылается суд, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с 

соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он холост, трудоустроен, характеризуется положительно; он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, требования ст. 6 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает: телефон надлежит признать возвращённым по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей (выплата вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях, в деле отсутствует постановление об оплате вознаграждения на следствии) подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый не отказывался от защиты и признан виновным. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 140 (сто сорок) часов.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания возложить на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство телефон признать возвращённым по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких