КОПИЯ

УИД 50RS0№-20

Дело №2-1276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 391 543,35 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ69-03-07-157/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 7, подъезд 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. №-А 

<

адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил к заявленным требованиям в части неустойки и штрафа применить положения ч. 1 ст. 333 ГКРФ, а также положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Размер расходов на устранение недостатков, установленный заключением эксперта, не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ69-03-07-157/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, мкр. №-А, корпус 69, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 36,20 кв.м., расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А (строительный адрес: 

<

адрес>, мкр. №-А 

<

адрес>) передана истцам.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, в связи с чем он обратился к эксперту ФИО3

Согласно досудебного заключения вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 392 116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатком, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>А, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 391 543,35 руб.

Эксперты Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 391 543,35 руб. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 391 543,35 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого в настоящее время продлен по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не начисляются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 391 543,35 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в равных долях в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1500-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория (квартира передана истцу в период моратория, претензия об устранении недостатков и претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлены в период моратория), суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.

Государственная пошлина в размере 7115,43 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 391 543,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 391 543,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а в случае продления срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – с даты окончания действия данного Постановления), по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7115,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 19.07.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: