Дело № 2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по определению размера ущерба и судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры под №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по 

<

адрес> В течение последних трех лет в связи с несвоевременным ремонтом кровли дома периодически происходили затопления ее квартиры дождевой и талой водами, что повлекло причинение ущерба, так как от проникновения воды пострадали потолки, стены и полы квартиры. Согласно заключения специалиста № стоимостная величина ущерба, причиненного заливом помещений в квартире составила 57100 рублей. Эту сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика как с управляющей компании. За счет средств ответчика истец просит также компенсировать моральный вреда в размере 25000 рублей и возместить расходы по определению размера ущерба в 3400 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 1913 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась и ее интересы по доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что у ответчика доказательств, исключающих ответственность перед истцом, не имеется. Он также указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей и возмещении расходов по составлению искового заявления в 5000 рублей, полагая, что эти суммы необоснованно завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры 

<

адрес> что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом жилого помещения (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Чистый город».

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно требованиям жилищного законодательства (ст. 161 ЖК РФ), п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши,должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Более подробный состав общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 ЖК РФ, в соответствие с которой к общему имуществу в числе прочего относятся крыши.

В силу частей 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Таким образом, обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома 

<

адрес> в силу вышеуказанных норм, возлагаются на управляющую организацию - МУП «Чистый город».

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Чистый город» производились осмотры квартиры истца ФИО1 по вышеуказанному адресу в связи с ее заливом водой, поступающей через кровлю, в ходе которых факты залива подтвердились. Во всех актах указано, что причиной залива явилось нарушение целостности рулонного ковра, образование вздутий и трещин на рулонном покрытии (треб кап. ремонт) - л.д. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как через кровлю (крышу) многоквартирного дома, материалы дела не содержат. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы ФИО1 и бездействием ответчика МУП «Чистый город», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (крыши дома) (ответчик не устранил протечку кровли дома), поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1 подлежит возложению на МУП «Чистый город».

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный 

<

данные изъяты>» № о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по 

<

адрес>, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составила 57100 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом это заключение специалиста признается достоверным доказательством объема и стоимости ущерба, так как его содержание согласуется с содержанием вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ., составленных сотрудниками МУП «Чистый город», а также основаны на данных осмотра квартиры специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Таким образом, и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, с ответчика МУП «Чистый город» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по актам ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию 57100 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в 5 000 рублей.

Истцом ООО «

<

данные изъяты>» за составление отчета по определению размера ущерба уплачено 3400 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг за составление искового заявления.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере (1913 рублей), а в части возмещения расходов по составлению искового заявления, которые согласно предоставленной квитанции составили 5000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым возместить в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей, расходов по определению размера ущерба 3400 (три тысячи четыреста) рублей, по составлению искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, по уплате государственной пошлины 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей, компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, всего 68413 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.