Дело № 1-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов Удмуртская Республика 11 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием прокурора Бузикова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (50 эпизодов), 

установил:

органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 50 эпизодов неправомерного оборота средств платежей.

Как следует из содержания предъявленного обвинения в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из личной заинтересованности, не преследуя личной материальной выгоды, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом для выдачи наличных денежных средств, не имеется, подтвердил своей подписью подложный факт выдачи наличных денежных средств за сданный лом и отходы черных металлов в изготовленных платежных документах - платежных ведомостях, после чего поставил подписи в подложных платежных документах от имени установленных в ходе предварительного расследования лиц – выступающих в качестве ломосдатчиков. На основании средств оплаты, содержащих заведомо недостоверные и ложные (фиктивные) сведения о сдаче лома и отходов черных металлов ломосдатчики, на основании платежных ведомостей из кассы 

<

данные изъяты> ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств, которые фактически указанным выше физическим лицам не передавались, что повлекло неправомерный оборот средств платежей. После чего, в инкриминируемые периоды времени руководитель 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступном умысле ФИО1, подтверждал законность и достоверность оплаты поставленного лома и отходов черных металлов в 

<

данные изъяты> поставив свои подписи в платежных ведомостях в графе «Руководитель организации». 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 указал, что не отрицает, что принимал металлолом от юридических лиц, а в документах указывал, что принимал его от физических лиц по просьбе ломосдатчика. Данные действия совершались без какой - либо финансовой выгоды для себя или третьих лиц, а из ложного понимания коммерческих интересов организации, в которой работал. Ущерб 

<

данные изъяты> не причинил, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также допрошенными в суде должностными лицами 

<

данные изъяты> своими действиями наоборот хотел увеличить объем принимаемого металлолома и принести прибыль, а также хотел быть на хорошем счету у руководства. Полагает, что его действия имеется состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, а также заявил ходатайство о переквалификации своих действий на ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Лебедев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель указал, что с учетом установленных в ходе судебного следствия сведений, изложенных в показаниях подсудимого ФИО1 и не опровергнутых иными доказательствами по делу, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственный обвинитель квалифицировал вмененные подсудимому действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ (50 эпизодов) - подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, соглашаясь с мнением обвинения. При этом предложенная государственным обвинителем квалификация по ч. 1 ст. 327 УК РФ подтверждается полученными в ходе судебного следствия доказательствами. Более того, изменение квалификации на менее тяжкую не нарушает прав подсудимого, а напротив – улучшает его положение.

Государственный обвинитель, считает, что, с учетом требований ст. 78 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений отнесенного к категории не большой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления данной категории.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п 3- 6 ч.1 ст.24 и п.3 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла закона, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагает принятие судом решения о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В данном случае подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обвиняющийся в совершении преступления не большой тяжести, не уклонялся от следствия и суда, со дня совершения преступлений истекло два года. Подсудимый ФИО1 не относится к лицам, предусмотренным ч.5 ст. 78 УК РФ, к которым сроки давности не применяются.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 78 УК РФ. 

На основании изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, суд считает необходимым, прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Потапова ФИО61, обвиняемого в совершении преступлений (50 эпизодов), предусмотренных частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Потапова ФИО62 от уголовной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.В. Пономарев