к делу № 2- 1188/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года ст.Каневская

(в окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С..,

с участием представителя истца ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством ГАЗ 3110 под управлением ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на пересечении улиц Гагарина-Красная 

<

адрес> был поврежден объект электроэнергетики железобетонная опора № ВЛ-10 кВ К-9. Истцом был составлен локальный сметный расчет восстановительных работ, в котором установлена сметная стоимость работ в размере 54 407,04 рублей. Локальный сметный расчет составлен с учетом и в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ведомственными укрупненными единичными расценками (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, рекомендованный к применению Протоколом совещания Минэнерго России от 01.02.2011 г. № 10-337-пр. Таким образом, ПАО «Кубаньэнерго» причинен материальный ущерб на сумму 54 407,04 рублей.. 06.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. С учетом уточненных исковых требований (л.д.137) просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети материальный ущерб в сумме 54 407,04 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети расходы по оплате госпошлины в размере 1832,21 коп.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена САО «ВСК» (л.д.141)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений представленных в суд, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в размере 54407,04 руб., поскольку данный ущерб является чрезмерно завышенным, стоимость определена без учета износа и привлечения независимой экспертной организации, а стоимость электроопоры аналогичной модели имеющейся на сайте http://sip2a.ru, составляет 6600 руб.. представленный истцом локальный сметный расчет на производство работ содержит закрытый перечень иных работ, связь которых с восстановлением положения, до причинения истцу ущерба, никак не определена. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. (л.д.53-56, 76,78-81)

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в первоначальных судебных заседаниях исковые требования не признал, полагая, что истец завысил причиненный ущерб, не предоставив надлежащих доказательств его размера. В последующие судебные заседания не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.77)

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления. Суду дополнила, что все работы указанные в локальной смете фактически проведены и их представленный расчет основан на нормативных актах инструкциях правилах, по определению объеме и стоимости проведения ремонтных работ. Спецификациями к договору № 407/30-463 от 07.06.2016г., и к договору « 407/30-7/2 от 22.08.2016г. подтверждено, по какой цене приобреталась истцом опора и провод. С заявлением о возмещении вреда в САО «ВСК» истец не обращался. Настаивала о возмещении ущерба именно ответчиками ФИО3 и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с завышенной стоимостью причиненного ущерба, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба на 50%. Доверял сыну ФИО3 управление своим автомобилем. (л.д.149-151,165)

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак а478сн23 является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО в САО «ВСК». (л.д.91)

25 ноября 2016 года автотранспортным средством ГАЗ 3110 под управлением ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на пересечении улиц Гагарина-Красная 

<

адрес> был поврежден объект электроэнергетики железобетонная опора № 6-3/3-8 ВЛ-10 кВ К-9.5г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 (Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016г.) (л.д.13,14)

Принадлежность опоры истцу подтверждена инвентарной картой и схемой электрических соединений (л.д.67,68,133,134)

Согласно локального сметного расчета аварийно - восстановительных работ по ВЛ-10 кВ К-9 инв№ 17328, в котором установлена сметная стоимость работ с учетом строительных работ составила в размере 54 407,04 рублей 04 коп. (л.д.7-10)

28.11.2016 года начальником Каневского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети было подано заявление в ОМВД РФ по Каневскому району об оказании помощи в привлечении ФИО3 к возвещению ущерба. (л.д.11,12)

02.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ. (л.д.16,19)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2)

ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не возражал, чтобы ФИО3, управлял его автомобилем, при этом последний не был включен в полис обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе лица, владеющие транспортным средством на праве аренды, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, в том ч исле без включения в полис обязательного страхования, а также кому передано управление транспортным средством владельцем транспортного средства без включения в полис обязательного страхования также относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. (Данная позиция подтверждается судебной практикой, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-11334/15 по делу N А40-139764/2014)

Доказательства, свидетельствующих о незаконности владения ФИО3 в момент аварии автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак А 478 СН23 в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является САО «ВСК». Поскольку представитель истца отказался от замены ненадлежащих ответчиков, суд в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам в удовлетворении исковых требований следует отказать..

Ввиду того, что истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья