Гражданское дело № 2-1181/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новоульяновск, Ульяновская область 13 июня 2018 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере 465 000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 12.07.2015 г. 

Договорные отношения ответчиком ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнены. В счет возврата долга ответчиком были уплачены денежные средства: 18.09.2017 г. в размере 52 000 руб., 28.09.2017 г. в размере 140 000 руб., 29.03.2018 г. в размере 20 000 руб., итого 212 000 руб. 

Несмотря на неоднократные требования истца возвратить долг, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Таким образом, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 г. 25.05.2018 г. в размере 107 418 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 19 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в долг, последний выдал истцу собственноручно составленную долговую расписку, что подтверждается подлинником этого документа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, с истцом его познакомил бывший сослуживец, который просил оказать ФИО1 всяческое содействие в развитии его бизнеса. 

Его роль (ответчика) сводилась к поставке истцу ГСМ по цене, ниже рыночной, которые он путем оказания посреднических услуг, приобретал у действовавшего на тот период времени сотрудника полиции – заместителя начальника тыла МО МВД России «Ульяновский» - ФИО4

По сложившейся практике он приобретал поставленное ФИО4 автомобильное топливо по договорной между ними цене, после чего осуществлял его перепродажу третьим лицам по цене, немного превышающую закупочную, в результате чего имел регулярный и стабильный доход. 

Таким образом, сложилась цепочка отношений, между ФИО4 и ним (ответчиком), а затем им (ответчиком) и ФИО1 

При этом в связи с тем, что ФИО4, опасался лично принимать денежную плату от иных, кроме него (ответчика), личностей, между вышеуказанными лицами сложилась устная договоренность о том, что передача приобретенного ФИО1 автомобильного топлива осуществлялась путем передачи денежных средств через него (ответчика).

Утверждал, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо отношения, связанные с долговыми обязательствами перед ФИО1 Причиной выдачи им долговой расписки истцу послужила образовавшаяся задолженность ФИО4 перед ФИО1 за оплаченные ГСМ, которые фактически последнему предоставлены не были. 

При этом в ходе судебного разбирательства не отрицал подлинность представленной истцом долговой расписки. Вместе с тем, утверждал, что указанный им документ был написан им собственноручно не в июне 2015 г., а в июне 2016 г. в обстановке, при которой со стороны истца ФИО1 на него оказывалось сильное психологическое давление.

В силу указанного полагал, что представленная истцом долговая расписка от 12.06.2015 г., является недопустимым доказательством по делу по причине несоответствия действительности содержащихся в ней сведений. В этой связи просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сделка на сумму, превышающую 1 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение заключения с ответчиком ФИО2 договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка ответчика, из которой следует, что 12.06.2015 г. он получил в долг от ФИО1 465 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 12.07.2015 г. 

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие обязательства ответчика по возврату суммы долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 фактически не отрицал факта выдачи ФИО1 собственноручно написанной им долговой расписки, содержащей условия возврата денежных средств в размере 465 000 руб. с условием их возврата в срок до 12.07.2015 г. 

Буквальное содержание данных обстоятельств свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по выданной им долговой расписке он фактически не получал, а указанную расписку была им написана под влиянием оказанного ФИО1 психологического давления судом отклоняются, поскольку факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждены подлинной распиской, и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

Вышеуказанные утверждения ответчика ФИО2 ничем объективно и достоверно не подтверждены. Факт обращения ответчика по этому поводу в правоохранительные органы не опровергает выводов суда, поскольку во внимание принимается, что указанное обращение имело место после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, после выяснения данных обстоятельств со стороны суда. 

Доводы ответчика о том, что расписка о получении им 12.06.2015 г. долга, является недопустимым доказательством в силу несоответствия содержащихся в ней сведений, суд отвергает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт написания им расписки о получении денег в долг от истца ФИО1, равно как и факт того, того, что им осуществлялся возврат последнему денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. 

Судом установлено, что в установленный срок сумму долга ответчик ФИО2 истцу не возвратил. Иного суду не представлено, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке. 

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 253 000 руб. 

Согласно абз.2 п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу указанного, а также, исходя из условий договора займа, суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 г. по 25.05.2018 г. в размере 107 418 руб. 34 коп. 

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный выше период. 

Произведенный истцом расчет суммы иска не вызывает сомнений у суда в его правильности, а поэтому он принимается во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расчет процентов, произведенный истцом, принимается судом без каких-либо оговорок, поскольку он соответствует требованиям действовавшего законодательства на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 6 804 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.06.2015 г. в размере 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 г. по 25.05.2018 г. в размере 107 418 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 г.