Дело № 1-140/18

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2018 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.

подсудимого ФИО1 

защитника Карпачева Л.П. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее судимого:

17.10.2017 г. Новокузнецким районным судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02.06.2016 года около 02 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где руками снял поликарбонат с входной двери жилища - бани, незаконно проник в жилище - баню, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1:

- Электрический чайник б/у, стоимостью, 500 рублей,

- Электрическую одноконфорочную плиту б/у, стоимостью 800 рублей,

- Полиэтиленовую пленку б/у в количестве 4 шт., стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей,

- Скатерть б/у, стоимостью, 50 рублей,

- Плед б/у, стоимостью, 150 рублей,

- Пшено, 1 упаковку, стоимостью 30 рублей,

- Крупу рисовую, 1 упаковку, стоимостью 40 рублей,

- 2 пачки сливочного масла, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 140 рублей,

- Свежезамороженную курицу в количестве 2 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив гр. Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2710 рублей.

Кроме того, 05.02.2018 г. в дневное время около 14 час. 10 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду дачного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской отпасти, где при помощи отрезка металлической трубы, который нашел на крыльце дома, вырвал петлю для навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник в жилище - дачный 

<

адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2:

Мужской бушлат б/ у стоимостью 500 рублей.

После чего, 05.02.2018 г. в дневное время около 14 час. 40 мин. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде дачного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, путём свободного доступа, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в хранилище - углярку, расположенную на территории по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2:

уголь в количестве 1 тонны, стоимостью за одну тонну угля 2000 рублей, на общую сумму 2000 рублей.

три капроновых мешка не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив гр. Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, 07.03.2018г. около 06 час. 30 мин. ФИО1, находясь в ограде дачного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые на запорные устройства входные двери дома, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4:

Бензо-пилу модели «Huter» б/у, стоимостью 7000 рублей,

Водяной насос б/у, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив гр. Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, 22.03.2018 в 12 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности в 5 метрах южного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3:

- аккумулятор модели «TYUMEN BATTERY» нa 90 Амп. б/у, стоимостью 5300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив гр. Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Карпачев Л.П. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Сандракова Е. И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в своих заявлениях против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1, обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 02.06.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 05.02.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 07.03.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 22.03.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний по всем преступлениям, розыск и возврат похищенного имущества по эпизодам от 05.02.2018 г. и от 22.03.2018 г., возраст подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения суд не усматривает. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО1 ранее осужден приговором от 17.10.2017 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Таким образом, одно преступление средней тяжести от 22.03.2018 и два тяжких преступления от 05.02.2018 г. и 07.03.2017 года совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 17.10.2017 г.. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, следует отменить.

Судом установлено, что одно тяжкое преступление от 02.06.2016 г. совершено ФИО1 до, а два тяжки и одно средней тяжести преступления совершены после вынесения приговора от 17.10.2017 г.. В связи с чем, суд считает необходимым вначале назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 17.10.2017 г.. В виду наличия оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 17.10.2017 года и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 05.02.2018 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 07.03.2018 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22.03.2018 года в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.10.2017 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.10.2017 г. Новокузнецкого районного суда Кемеровской области назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.06.2016 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 10.07.2018 года по 25.07.2018 года.

Вещественные доказательства: комковой уголь в капроновом мешке общим весом 27 кг и армейский бушлат признать переданными по принадлежности потерпевшей – ФИО2 (т.1 л.д. 112-113)

Аккумулятор фирмы «TYUMEN BATTERY» марки 6 СТ-90А признать переданными по принадлежности потерпевшей – Потерпевший №3 (т.1 л.д. 160-161)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М.Ю. Горковенко