Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 19 февраля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р., 

при секретаре Золоевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 В результате ДТП его транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил АО «СОГАЗ» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подано в АО «СОГАЗ» требование о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты в соответствии с указанным экспертным заключением, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не доплачено. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, нарушив тем самым его права. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. 

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от тог, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; начисленную неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта –техника в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действовавший на основании доверенности, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО4, действовавший на основании доверенности, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив в суд соответствующее ходатайство, где также указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в случае принятия решения не в пользу ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Вместе с тем, в возражениях на данное исковое заявление он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ").

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Истцу произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты> руб.

С претензией и экспертным заключением № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО5

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Повторное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

На этом основании в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Между тем, согласно п.п.1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Второй главой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется Порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждения транспортного средства.

Согласно п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Просят снизить размер заявленной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам соразмерности и справедливости.

Просят снизить заявленную сумму штрафа.

Считают, что расходы на составление доверенности не подлежат компенсации, поскольку в приложенной представителем истца доверенности не конкретизирован судебный процесс, для которого она выдана. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просят их снизить.

В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно рапорту ИДПС 5 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, на 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, не пропустила и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, где указаны направление движения транспортных средств и место их столкновения. Схема ДТП подписана водителями транспортных средств ФИО7 и ФИО1 

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он заезжал во двор 

<

адрес> на своей автомашине. Из-за припаркованных во дворе дома автомашин не заметил автомашину 

<

данные изъяты> и совершил с ней столкновение. В произошедшем ДТП признает свою вину.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он выезжал на своей автомашине Мерседес со двора дома 

<

адрес>. Автомашина 

<

данные изъяты> не пропустила и совершила столкновение с его автомобилем. 

Таким образом, виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО7

Согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 была застрахована в АО «Тинькофф страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Как усматривается из решения по заявленному событию, убыток №, АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и установило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в АО «СОГАЗ», в которой он просит в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения данного требования, произвести пересчет размера ущерба с учетом износа деталей и осуществить доплату по страховому случаю, связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1, основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют, так как расчет произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей составлен в строгом соответствии с законом. 

Как усматривается из письменных возражений представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4, в связи с поступившей претензией страховой компанией принято решение о проведении повторной технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным требованием составляла менее 10%, указанное расхождение признано находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № усматривается, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО1 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у него полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Представителем ответчика ФИО4 в суд представлено повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п.3.5 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данное экспертное заключение послужило основанием для отказа в осуществлении доплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Между тем, эксперт-техник ООО «Русоценка» ФИО5 при проведении указанной экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. 

По ходатайству сторон определением Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Смарт-Драйв», г. Владикавказ РСО-Алания. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Смарт-Драйв» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы, имеет сертификаты соответствия на производство судебных экспертиз, в том числе по вопросу, который был поставлен судом на разрешение при назначении комплексной автотехнической экспертизы по настоящему делу. 

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 в части взыскания страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в пределах разницы между суммой восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенной страховой выплатой, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части по данному требованию следует отказать.

В силу п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38266 рублей за 106 дней с момента начала просрочки и по день подписания искового заявления. При этом указывает, что просрочка страховой выплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, как установлено судом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, просрочку страховой выплаты следует исчислять из указанной суммы, установленной судом на основании экспертного заключения.

Сумма, на которую начисляется пеня: 

<

данные изъяты> руб.

Период начисления неустойки: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106дн.)

Размер пени: 1 % за каждый день просрочки

Сумма пени: 

<

данные изъяты> руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля рублей (

<

данные изъяты>). В остальной части по данному требованию в удовлетворении следует отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил снизить размер неустойки в связи со злоупотреблением истцом своим правом и размер штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На штраф, предусмотренный ч.3ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст. 16.1. Закона №40-ФЗ общий размер не может превышать размер страховой суммы, принимая во внимание соответствующее заявление АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа – до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части по требованиям о взыскании неустойки и штрафа в удовлетворении следует отказать. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «СОГАЗ» добровольно не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на своевременное страховое возмещение, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Смарт-Драйв», следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника за произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания проводились с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО1 - ФИО3 (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), а также количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, отдаленность местонахождения представителя от места рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требование и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данная сумма является разумной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана не для участия по настоящему гражданскому делу в суде, а для представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

Следовательно, в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер по требованию о взыскании морального вреда.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом требования о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в цену иска не входят, в данном случае расходы на оплату производства экспертизы и услуг представителя.

Таким образом, сумма, с которой подлежит взысканию государственная пошлина, составляет 79525,23 рублей, 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2585,75 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего 2885,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копейки, из которых:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек - сумма страховой выплаты;

- 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ; 

- 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника за произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта;

- 

<

данные изъяты>) рублей – расходы на производство судебной экспертизы;

- 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев