председательствующий судья Жернов Г.С. дело № 22-1946/2020

№ 22-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сивковой С.И., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1 (ФИО)13, родившийся (дата) в (адрес) Б-(адрес), гражданина РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

- 06.04.2011 г. приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; 

- 15.08.2011 года постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14.04.2014 года; 

- 28.07.2016 года приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 26.02.2018 года;

- 31.07.2018 года приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 05 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 29.12.2018 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Сосновского Н.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Совершенным преступлением потерпевшему Киму С.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 28 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признал в хищения сварочного аппарата, в дальнейшем вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривая исследованные судом доказательства, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, осужденный указывает об их недопустимости. Указывает, что выемка сварочного аппарата была произведена без понятых в кабинете у следователя, очная ставка судом проанализирована не была. Показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, получены на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, однако суд не учел данного факта и постановил обвинительный приговор лишь на его признательных показаниях. Иных доказательств, свидетельствующих о его виновности (показания свидетелей, наличие отпечатков пальцев рук и обуви и т.д.) в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что на момент его допроса в качестве подозреваемого, не участвовал адвокат, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не признавая вину в содеянном, осужденный утверждает о том, что в помещение, из которого была совершена кража, он действительно заходил, но дверь была не заперта, он ничего не похищал, кем и каким предметом был спилен навесной замок с двери, не установлено.

Также осужденный указывает о том, что потерпевший ФИО2 не мог обратиться в дежурную часть с заявлением о преступлении, так как в тот день он прилетел лишь в вечернее время. Данное обстоятельство судом не выяснялось, а в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника полиции ФИО3, который мог бы дать пояснения об обстоятельствах его задержания, было отказано.

Просит исключить из квалификации п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (т.3 л.д.68).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доказательства, на которые осужденный ссылается в жалобе, как на недопустимые, в том числе показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами. В ходе судебного следствия судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, необоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороне защите, судом не принимались.

Фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. Наказание назначено с учетом данных о личности и характера преступления, является справедливым, а приговор законным и обоснованным (т.3 л.д.75).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 указывает на то, что ФИО1 нанес ему непоправимый ущерб, как в моральном, так и в материальном смысле. Фактически все ценное имущество, находившееся в его жилище, было либо похищено и продано, либо просто уничтожено, приведено в непригодное состояние. До настоящего момента он не смог восполнить ни материальные ценности, ни повреждения самого жилища, внутреннего убранства, ни документы, которые также осужденным по какой-то причине были уничтожены. Причиненный материальный ущерб оценивает в сумму 250 000 рублей, однако представить документально подтвержденные сведения о таком ущербе органам следствия он не смог. В результате варварских действий осужденного, он лишился работы, дома и вынужден был переехать в малонаселенный пункт в Новгородской области.

Считает, что назначенное осужденному наказание является слишком мягким, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного указывают на то, что должных выводов он для себя не сделал, в содеянном не раскаялся (т.3 л.д.81).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 25.04.2019 года в дневное время, при осмотре придворовой территории дома, расположенного на линии № 8 пос. Взлетный г. Сургута, обнаружив, что в доме никого нет, взломал дверной косяк и открыл дверь. Зайдя в дом, с тумбочки в комнате похитил телевизор «Samsung», а затем похитил газовую и электрическую плиты, вытащив похищенное имущество на улицу. После чего проник в металлический гараж, расположенный неподалеку от дома, откуда похитил сварочный аппарат, спрятав его в кустах, неподалеку от дома. Иное имущество, похищенное в доме, он продал неизвестному лицу за 5000 рублей. 15.05.2019 года, вспомнив о спрятанном сварочном аппарате, вернулся к дому, расположенному на линии № 8 пос. Взлетный г. Сургута, где был задержан сотрудниками полиции и вместе со сварочным аппаратом доставлен в отдел полиции (т.2 л.д.113-115); 

- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2019 года, в ходе которой в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 указал место, где находились дом и гараж и показал об обстоятельствах кражи телевизора, газовой и электрических плит и сварочного аппарата, совершенной им 25.04.2019 года (т.2 л.д.99-105);

- показаниями потерпевшего Кима С.В., из которых следует, что кража принадлежащих ему вещей была совершена в период его нахождения в отпуске. О краже узнал по телефону от своего сына 27.04.2019 года, в связи с чем попросил сына обратиться в полицию, что он и сделал. Объём похищенного установил после возвращения из отпуска. Причиненный ему ущерб в сумме 28 820 рублей 60 копеек, считает для себя значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: дом № 40 по линии № 8 г. Сургута п. Взлетный, изъяты 2 СКМ со следами пальцев рук (т.1 л.д.26-29), 

- заключением эксперта № 355 от 24.05.2019 года, согласно которого два следа пальцев руки, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от 15.05.2019 года в металлическом гараже, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.60-65); 

- заключениями эксперта №. 071-СЭ/2019 от 22.05.2019 г. и № 44 от 21.06.2019 г., согласно которым стоимость похищенного имущества составляет 28 820 рублей 60 копеек (т.1 л.д.72, т.2 л.д.76); 

- протоколом выемки у ФИО1 сварочного аппарата, который выдан им добровольно (т.1 л.д.89-90),

- иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора. 

Выемка сварочного аппарата проведена в соответствии с требованиями ст.166,167,180,183 УПК РФ. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ обоснованно судом признаны относимыми и допустимыми, поскольку допрошен он был в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания носили последовательный характер на стадии предварительного следствия, согласовывались с иными материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного приведения их в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Сведений и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении ими требований УПК РФ при проведении с ФИО1 следственно-процессуальных действий, иных мероприятий, как об этом указывается в жалобе, в материалах дела не представлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства построены лишь на показаниях осужденного, несостоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела. 

Судебные дактилоскопическая и товароведческая экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание стороной защиты в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ, свидетель ФИО3 включен не был. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО1 все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были учтены. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны - признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, а также его целям и задачам. Выводы относительно не применения при назначении наказания положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивированы и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы излишне, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина