№ (№)

УИД-86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1 по доверенности ФИО6, 

с участием представителя ответчика (заявителя) САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата>, 

по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата>, которым были частично удовлетворены требования по обращению ФИО1 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм закона, поскольку указанное ДТП произошло по вине самой ФИО1 Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 

<

дата>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» г/н №, под управлением ФИО4, виновным в ДТП был признан ФИО4 

<

дата> истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховая сумма выплачена не была, случай страховым признан не был. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, и взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Финансовым уполномоченным было проведено независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. После вынесенного решения страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец полагает, что помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата>, объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно увеличивала исковые требования. На момент рассмотрения дела, в окончательном варианте просит суд: 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата> в части отказа во взыскании страхового возмещения превышающего взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и в части взыскания неустойки, 2) взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4 и ООО «Тигар-Транс», как лицо управлявшее в момент ДТП автомобилем и собственник автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2»; ФИО3, как лицо управлявшее автомобилем «Ауди А8», ФИО2 как собственник полуприцепа цистерны «9687С».

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал просил в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно пояснил, что наступлении страхового случая, страховщик уклонился от исполнения своих обязательств, страховое возмещение в какой-либо не оспариваемой сумме не выплатил, ремонт ТС на СТОА не организовал, что является явным нарушением прав истца, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, указав, что по результатам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» установлено, что в случае если траектория сближения автомобилей корректировалась водителем путем воздействия на рулевой управление (применение маневра) повреждения, образовались в фазе сближения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему, эти повреждения являются следствием действий водителя этого автомобиля противоречащими ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Ауди А8» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Считает, что как минимум, произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, то есть вина в том числе и самого истца, который должен был следить за дорожной обстановкой и мог видеть, что ТС «Вольво Трак» перестраивается с включенным сигналом поворота и мог тем самым избежать возникновения ДТП. Считает, что вина самого истца доказана видеозаписью с камер видеонаблюдения и воспроизведенной страховщиком модуляцией ДТП. Результаты судебной экспертизы просил признать недопустимым доказательством, поскольку экспертом Сибирь-Финанс не дана оценка действиям водителя Ауди А8. Взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Сумма неустойки является завышенной. Просит решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебные расходы в порядке также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве его представитель ФИО8 просит оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в ином случае просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Тигар-Транс», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО9 суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль «Вольво FH-Truck 4x2» в момент предшествующий столкновению находился в движении на дороге с круговым движением на крайней левой полосе и начал смещение с правой на левую для последующего съезда с кольцевой дороги, чем создал помеху в движении автомобилю «Ауди А8» имеющему преимущественное право проезда, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ауди А8», действия водителя автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У водителя «Ауди А8» не имелось технической возможности избежать произошедшего ДТП даже при применении экстренного торможения, так как у автомобиля «Ауди А8» не хватило бы остановочного пути, действия водителя «Ауди А8» с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля «Ауди А8», с учетом габаритов автомобиля, не мог бы увидеть включение автомобилем «Вольво FH-Truck 4x2» сигнала поворота, как сзади, так и спереди.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А8» гос. рег. ном. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут на 130 км. автодороги Сургут – Нижневартовск (кольцевая развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2», гос. рег. ном. № в составе полуприцепа с цистерной «9687С» гос. рег. ном. № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Тигар - Транс» и с участием автомобиля «Ауди А8» гос. рег. ном. № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность третьего лица ФИО4 при управлении автомобилем «Вольво FH-Truck 4x2» в составе полуприцепа с цистерной «9687С» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, вид страхового возмещения был указан как организация ремонта автомобиля, дополнительно указано, что согласна на выплату страхового возмещения в денежной форме только в случае если ремонт ТС превысит лимит ответственности страховщика в 

<

данные изъяты>.

<

дата> произведен осмотр автомобиля истца.

<

дата> ответчик уведомил истца о том, что после исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Ауди А8» установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела, в связи с чем, ответчик отказал в признании ДТП страховым случаем.

<

дата> по инициативе ответчика проведено исследование в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по результатам которого составлено заключение № которым сделан вывод, что согласно литературе по автотехнической экспертизе (ФИО11, ФИО12, АТ. Ирбицкий. Судебная автотехническая экспертиза. Конспект лекций. Учебно-методическое пособие для экспертов. - М: НП «СУДЭКС», 2015): «в случае если траектория сближения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра) повреждения, образовавшиеся в фазе сближения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС противоречащим ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Известно, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение. Маневр, как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но и не запрещен. Целесообразность его применения регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Что находиться в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Ауди А8».

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» в своём письме от 

<

дата> отказало истцу в удовлетворении требований.

<

дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в своём письме вновь отказало в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оценку в размере 61647 рублей 40 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 за № № от 

<

дата> требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части (решение подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2024г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения (

<

данные изъяты>.)исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что в ходе рассмотрения им было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Евронекс», экспертным заключением за № от 

<

дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиям Единой методики с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований, а ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с иском о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 

<

дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, а страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» - 

<

дата>, то есть в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает на то, что страховое возмещение подлежит довзысканию без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт ее транспортного средства. Также полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что именно водитель автомобиля «Ауди А8» виноват в произошедшем ДТП, кроме того, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на запасные части, размер которого должен определяться в соответствии с требованиями Единой методики.

В рамках рассмотрения дела, с учетом заявленных требований, судом по ходатайству страховщика была назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». 

В соответствии с экспертным заключением №-Н ООО «Сибирь-Финас» от 

<

дата>, при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> между автомобилем «Ауди А8» и автомобилем «Вольво FH-Truck 4x2» в составе полуприцепа с цистерной «9687С», следующий:

сближение транспортных средств перед столкновением, на данной стадии автомобиль «Ауди А8», находился в динамике на дороге с круговым движением на крайней правой полосе, «Вольво FH-Truck 4x2» находился в динамике на дороге с круговым движением на крайней левой полосе и начал смещение с правой полосы на левую для последующего съезда с кольцевой дороги. Взаимодействие при ударе - фаза столкновения, на данной стадии автомобиль «Ауди А8» находился справа от автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» который при смещении с правой полосы на левую для последующего съезда с кольцевой дороги, перекрыл коридор движения для автомобиля истца и произошло первичное столкновение передней левой части автомобиля «Ауди А8» с боковой правой частью ««Вольво FH-Truck 4x2», при дальнейшем перемещении автомобилей произошло вторичное контактирование боковой левой части автомобиля «Ауди А8» с задней правой частью «Вольво FH-Truck 4x2». Отбрасывание (движение после столкновения) - на данной фазе рассматриваемого ДТП, после контактирования автомобиль «Ауди А8» остановился при активации водителем тормозной системы, а автомобиль «Вольво FH-Truck 4x2» продвинулся в направлении намеченного движения некоторое расстояние и так же остановился при активации водителем тормозной системы. Столкновение, на момент контакта автомобиля «Ауди А8» с автомобилем «Вольво FH-Truck 4x2» в рассматриваемом ДТП возможно классифицировать: по направлению движения автомобилей: продольное - столкновение с относительным смещением автомобилей в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол А равен 0 или 180 градусам). По характеру взаимного сближения автомобилей попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного автомобиля на направление скорости другого совпадает с этим направлением; автомобили сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол А 

<

 90; > 270 градусов). По относительному расположению продольных осей автомобилей: косое - столкновение, при котором продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под острым углом; (угол А не равен 0; 90 градусов). По характеру взаимодействия автомобилей при ударе. Условно касательное - столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей автомобилей получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). По направлению удара относительно центра тяжести, эксцентрично левое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, слева от него. По месту нанесения удара, переднее и боковое левое - столкновение, при котором удар был нанесен в переднюю левую и левую боковую сторону автомобиля. 

Повреждения автомобиля «Ауди А8» установленные при осмотре транспортного средства, а также указанные в административном материале по факту ДТП, в заключении ООО «Евронэкс» механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

дата> соответствуют частично. Заявленные повреждения решётки радиатора и заглушка противотуманной фары не относятся к указанному ДТП, как детали не находящиеся в границах контактных пар, следовательно, данные детали учитывались при определении стоимости ремонта. 

Водитель автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения правил дорожного движения, водитель автомобиля «Ауди А8» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Экспертом указано, что решение вопроса о соответствии действия водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения может быть проведено только судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учётом всех доказательств по делу, а так же учитывая, что определение нарушений или их нахождение в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» и установление причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины, то вывод на данный вопрос не может быть оформлен экспертом, по причине отсутствия таких полномочий. В качестве экспертного мнения, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2», не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия. При исследовании механизма ДТП не установлено действий водители автомобиля «Ауди А8» несоответствующих ПДД РФ, следовательно, с технической точки зрения действия данного водителя не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное в суд заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части исследования обстоятельств ДТП, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, при этом экспертом в части установления вины в произошедшем ДТП сделан обоснованное сообщение о невозможности дать соответствующий вывод, поскольку именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в его результате, и именно суду, рассматривающему такое дело в порядке гражданского судопроизводства, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия, на основе оценки представленных доказательств.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, а также видеозапись произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло как по вине водителя автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» нарушившего пункты 8.5 Правил дорожного движения РФ, т.к. при выполнении маневра перестроения при движении на перекрестке где организовано круговое движение, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся параллельно без изменения направления движения автомобилем «Ауди А8».

Таким образом, суд находит установленным, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения третьим лицом ФИО4 при управлении ТС «Вольво FH-Truck 4x2» в составе полуприцепа с цистерной «9687С», нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя «Ауди А8» суд не усматривает.

Ссылки страховой компании о признании недопустимым доказательством заключения ООО «Сибирь-Финанс» и назначение по делу повторной экспертизы, судом отклонены, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, понятным, экспертом воспроизведен механизм произошедшего ДТП, каких-либо противоречий заключение ООО «Сибирь-Финанс» не содержит. Основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлены. 

Судом исследована в процессе видеозапись ДТП, представленная страховщиком, из которой следует, что причиной ДТП являются непосредственно действия водителя «Вольво», который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу Ауди и начал перестроение на кольце, при этом ТС «Ауди» находилось на своей полосе движения.

Выводы страховщика о том, что водитель Ауди сам виноват в произошедшем ДТП основаны на субъективном мнении ответчика. Выводы судебной экспертизы являются исчерпывающими, полными и понятными, в данном случае именно на водителе Вольво лежала обязанность уступить дорогу Ауди. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ауди не установлено, о чем указано в заключении экспертизы проведенной финансовым уполномоченным и судебной экспертизой. 

В судебном заседании 17.01.2025г. судом допрошен эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО9, который в рамках данного им заключения в судебном заседании смоделировал для наглядного обозрения механизм ДТП на макетах ТС, и пояснил, суду, что в момент ДТП ТС «Вольво Трак» находилось на полосе движения Ауди и именно действия водителя «Вольво Трак» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Водитель ТС «Ауди» даже при применении экстренного торможения не смог бы избежать столкновения с ТС «Вольво», так как ТС «Ауди» не хватило бы остановочного пути. При этом, водитель ТС «Ауди», с учетом разницы габаритов транспортных средств, не мог бы увидеть включение ТС «Вольво» поворотника как сзади так и спереди, возможности обнаружить возникновение опасности у ТС «Ауди» не имелось. 

Исходя из установленных и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком не обоснованно было отказано ФИО1 в признании данного события страховым случаем, а следовательно требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного за № № от 

<

дата> и отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

По требованиям ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о до взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако направление выдано не было, ремонт не произведен. Какие-либо альтернативные станции технического обслуживания на выбор истца страховщиком не предложены. Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось. 

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств. 

В данном случае, страховщик организацию ремонта ТС истца СТОА не организовал, в признании события страховым отказал, в связи с чем суд приходит к тому, что страховщик ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, произошедшее ДТП страховым случаем не признано, восстановительный ремонт автомобиля не организован.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ20-26-К7, от 

<

дата> №-КГ22-8-К6,от 

<

дата> N 86-КГ24-1-К2, от 

<

дата> N 1-КГ24-8-К3.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. ДТП имело место при указанных истцом в заявлении обстоятельствах 

<

дата>, лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Вольво FH-Truck 4x2» ФИО4, вина ФИО3 как лица управлявшего автомобилем истца «Ауди А8» не установлена.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указывалось выше, при рассмотрении обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении ООО «Евронекс» за № от 

<

дата>, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 

<

дата>, с учетом износом 

<

дата>.

Как было указано выше, в целях проверки обоснованности заявленных требований судом назначена судебная трасологической, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» определенная среднерыночная восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>), составляет сумму 324800 рублей, без учета амортизационного износа, составляет сумму 

<

дата>.

Определенная среднерыночная восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на дату составления заключения, составляет сумму 

<

дата> и без учета амортизационного износа 

<

дата>.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 

<

дата> №-П (ред. от 

<

дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>), с учетом износа, составляла сумму в размере 

<

дата> и без учета амортизационного износа, составляла сумму в размере 

<

дата>.

Восстановительный ремонт транспортного средства «Ауди А8» является целесообразным.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. 

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 

<

дата>, то есть превышала лимит ответственности страховщика 

<

дата>, то следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При этом суд учитывая, что согласно исследовательской части заключения ООО «Сибирь-Финанс», при проведении экспертизы было установлено, что транспортное средство истцом восстановлено, в связи с чем на осмотр эксперту не предоставлялось. 

Соответственно, суд исходит из того, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, а не на дату исследования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа составляет 

<

дата>, с учетом взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в денежной форме в сумме 

<

дата> (по Единой методике с учетом износа), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляют 

<

дата> (сумма рассчитанная на дату ДТП), а, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 

<

дата>), а также разница между взысканной с ответчика суммы страхового возмещение в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа (

<

дата>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку без учета износа на дату ДТП (

<

дата>), которая составит 

<

дата> (

<

дата>). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сумма, взысканная судом в размере 

<

дата>.)в данном случае является страховым возмещением, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика, который обязательства в виде организации ремонта автомобиля, то есть в натуральной и приоритетной форме, не осуществил и без законных на то оснований отказал в признании случая страховым. 

Доводы ответчика относительно того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В данном случае, суд отмечает, что в силу закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 за № № от 

<

дата> в части взысканной в пользу ФИО1 суммы взысканного страхового возмещения 

<

дата> и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. То есть решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в размере 

<

дата> подлежит исполнению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно. Настоящим решением суд довзыскал сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 

<

дата>, за вычетом суммы уже взысканной решением финансового уполномоченного. 

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение с нарушением срока, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике без учета износа, либо необоснованный отказ в признании события страховым случаем. 

Указанием финансовым уполномоченным на взыскании неустойки со страховщика только в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, 

<

дата> ответчиком было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ страховщика в признании произошедшего ДТП страховым случаем признан судом необоснованным. 

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца истекал 

<

дата>, следовательно размер неустойки подлежит исчислению с 

<

дата>.

В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 за № № от 

<

дата> указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (по взысканию суммы 

<

дата> в срок, установленный в п.2 резолютивной части (решение подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2024г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения (

<

дата>.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

дата>. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 

<

дата>).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения не исполнены, страховщиком незаконно было отказано в признании события страховым, при этом общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в 

<

дата>, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 

<

дата> (день, следующий за днем исполнения обязательства) по 

<

дата>, в сумме 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 

<

дата>, при этом неустойка не может превышать 

<

дата>.). 

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения по требованиям Единой методике без учета износа. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, ссылаясь только на формальное указание на несоответствие суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения. 

Суд принимает во внимание, что страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, необоснованно было отказано истцу в признании события страховым случаем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, в какой-либо не оспариваемой сумме страховое возмещение истцу не выплачивалось до настоящего времени, при том, что сумма восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с требованиями Единой методике превышала лимит ответственности страховщика в 

<

дата> и обращаясь с заявлением о наступлении страхового события истец изначально указывала на возможность выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, в случае если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В данном же случае, страховая компания изначально без законных на то оснований не исполнила свои обязательства и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. 

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. 

Сама по себе значительность суммы неустойки по сравнению с суммой неисполненного обязательства не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 

<

дата> №-КГ22-139-К4 и от 

<

дата> №-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел ремонт ТС и необоснованно отказа в признании случая страховым, учитывая период просроченного обязательства (с 31.01.2024г. по настоящее время), суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 31.01.2024г. по 25.12.2024г. включительно в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в максимально возможном размере. 

Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют. 

В части требований истца о частичной отмене решения финансового уполномоченного суд считает необходимым указать, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из полного размера неосуществленного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа и взысканные судом убытки в виде средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС имеют единую правовую природу.

Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ24-8-К3, от 

<

дата> N 86-КГ24-1-К2.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что со страховщика в пользу потребителя взысканы суммы страхового возмещения в счет полного восстановления нарушенных прав истца исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также взыскана штрафная неустойка в максимально возможном для страховщика размере, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя. 

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. 

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 

<

дата> №, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, соблюдение претензионного порядка и обращение к финансовому уполномоченному, составление иска и подготовка документов в суд, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (

<

дата>, 

<

дата> и при рассмотрении дела по существу 

<

дата>), принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в полном объеме. 

Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, при этом принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию о об отмене решения финансового уполномоченного применению не подлежит, т.к. данное требование по своей природе самостоятельным не является, исковые требования заявлены истцом обоснованны и удовлетворены судом, а решение финансового уполномоченного было изменено судом в той части требований в удовлетворении которых судом было отказано. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата>, отказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата> в части взысканного страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №