Дело № 2-378/2024 13 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5630,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4313 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 152000 рублей, транспортных расходов в сумме 14686,20 рублей (л.д. 7-13, 75-76).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от ФИО1 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был оформлен в виде расписки. Должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. Денежные средства в сумме 350000 рублей были возвращены, остаток долга 100000 рублей до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5630,14 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась в юридическую консультацию, в кассу которого были уплачены денежные средства в сумме 152 000 рублей. На основании вышеуказанного истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части взыскания с ответчика расходов на компенсацию проезда представителя в сумме 14686,20 рублей (л.д. 75-76).

В судебное заседание истец не явилась, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 74), направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не были востребованы ответчиком по адресу регистрации, что подтверждается потовыми отправлениями с отметками почты «возврат за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился, допрошенный ранее, исковые требования по праву признал, не согласился с заявленной суммой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ранее истец и ответчик пришли к мировому соглашению, текст которого представлен в материалы дела (л.д. 69-72), между тем ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от утверждения мирового соглашения и рассмотрении дела по существу (л.д. 74). 

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Суд полагает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленного в суд оригинала расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом предъявлены требования о возврате суммы долга, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 450 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Договор займа составлен путем собственноручного написания расписки, содержит подписи обеих сторон, таким образом, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

До настоящего времени сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в полном объеме ответчиком не возвращены, истец пояснил, что частично денежные средства в сумме 350000 рублей были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа (л.д.19-20), которое было оставлено без ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение на возвратной основе денежных средств от истца по представленной расписке на указанных истцом условиях ответчиком не оспаривалось, от ответчика возражений против заявленных требований не поступало, а также допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательства по договору займа в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Не согласившись с заявленным размером задолженности, ответчик доказательств задолженности в ином размере или ее отсутствия не представил.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, поскольку в установленные сроки, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом не установлено каких-либо законных оснований для удержания ответчиком суммы займа в размере 100 000 руб., соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Так, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 5630,14 рублей, при этом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) по формуле: 100000 рублей * 274 дня * 7,5 % / 365 (л.д. 9). 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, при этом доказательств того, что стороны договорились о беспроцентности займа либо контррасчета процентов, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению заемных средств, являющиеся основанием для взыскания задолженности и процентов, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование данного требования истцом указано, что длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, утрате вере в людей. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа. Кроме того, истцом никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы по участию в деле представителя в сумме 152000 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя в суд, в сумме 14686,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4313 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов не нарушает прав другой стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и *** был заключен договор № об оказании юридических услуг, в виде устной консультации, правового анализа ситуации, сопровождения заказчика в вопросе возврата денежных средств по расписке в судебном порядке, подготовки документов (л.д. 21). Пунктом 3.1. Договора определен размер вознаграждения в сумме 152000 рублей, путем внесения задатка 42000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей. 

Представленными в материалы дела чеками (л.д. 22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено вознаграждение представителю в размере 41500 рублей и 110500 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность *** на представление ее интересов в суде с правом передоверия (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ *** была выдана доверенность на имя ФИО3 на представление интересов клиентов ООО, в том числе ФИО1 в суде (л.д. 37).

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, его участие во всех судебных заседаниях, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 152000 рублей является достаточной и соразмерной, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Также истцом в материалы дела в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены проездные билеты по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), чеки об оплате билетов (л.д. 83-88), а также билеты по маршруту 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). 

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности представителя истца, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд представителя необходимыми, судом не установлено, напротив, даты его поездок согласуются с датами судебных заседаний по данному гражданскому делу, в которых представитель истца принимал активное участие. В связи с чем, транспортные расходы в сумме 14686,20 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4 313 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению ответчиком в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в виде расписки, в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5630 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 152000 рублей, транспортные расходы в сумме 14686 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4313 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 20 февраля 2024 года.