Гр. дело №2-114/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах А. к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, указав, что истец по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у ООО ТД «Нижегородец» автомобиль Datsun On-Do, стоимостью 397 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус».

В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявились и устранялись различные недостатки.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль силами ответчика по месту его стоянки по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 925 010 руб.;

- признать противоправным неисполнение ответчиком требования истца по организации принятия, доставки автомобиля к месту ремонта для устранения недостатков в автомобиле по гарантии;

- признать заявленные в претензиях недостатки автомобиля Datsun On-Do, стоимостью 397 000 рублей производственными недостатками товара, которые должны устраняться за счет изготовителя по гарантии;

- признать недействительными условия сервисной (гарантийной) книжки: пункты 1.2, 1.3, 2.3, 2.7, 2.8, подпункты 10-14 пункта 2.7, подпункты 2,4,5,7,10 пункта 2.9;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст.6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между А.. и ООО Торговый дом «Нижегородец» заключен договор купли-продажи (№) (VIP) транспортного средства Datsun On-Do, 2015 г.в., стоимостью 397 000 рублей, изготовителем которого является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (л.д. 7-8). Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. направила ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензию, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), об обнаружении ржавчины в проеме и на крышке багажника, просила забрать автомобиль по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в ответе (№) предложило А. прибыть (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11.00 к официальному дилеру Датсун ООО «Нижегородец Восток» по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), 14а для диагностики (проверки качества) автомобиля, а также сообщила о возможности воспользоваться услугой «Датсун Ассистанс» для транспортировки автомобиля, указало номера контактных телефонов официального дилера Датсун ООО «Нижегородец Восток» для связи.

Далее, А. неоднократно направлялись в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии автомобиля для ремонта путем его доставки к месту ремонта.

На указанные претензии ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» направило А. ответы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) №D2-06/18, от (ДД.ММ.ГГГГ.) №D3-06/16, от (ДД.ММ.ГГГГ.) №D7-06/18, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в которых фактически воспроизведена позиция общества, изложенная в первоначальном ответе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, А. неоднократно направлялись телеграммы с указанием времени и места проверки качества автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.Новгород у официального дилера ответчика.

Однако, А. свой автомобиль в указанное время для проверки качества не предоставила.

Согласно ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы предоставления автомобиля для гарантийного ремонта силами продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) либо самим потребителем с последующим возложением расходов по доставке на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Единственным последствием отказа продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от доставки товара является возложение на него понесенных потребителем расходов по доставке товара.

Таким образом, доводы истца о безусловной обязанности ответчика осуществить доставку товара до места ремонта или проверки качества не основаны на законе.

Согласно п.5.5 договора купли-продажи автомобиля, в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения предоставить товар для проверки его качества и устранения недостатков на станцию технического обслуживания продавца или авторизованную станцию технического обслуживания завода-изготовителя товара в зависимости от того, какая из станций находится ближе к покупателю. 

Истец предложил забрать автомобиль силами ответчика по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Ответчик на претензию истца предложил представить автомобиль по месту нахождения дилера ООО «Нижегородец Восток», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) самостоятельно либо воспользоваться услугами эвакуатора или услугой «Датсун Ассистанс».

Вместе с тем, истец данной возможностью не воспользовался.

Однако, требования о возмещении таких расходов истцом заявлены не были. 

Кроме того, судом также учитывается, что у ответчика не имеется филиалов и представительств на территории г. Н.Новгорода, следовательно, обязанность по доставке автомобиля исходя из положений ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могла быть осуществлена истцом.

При этом суд учитывает, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для устранения недостатков, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, напротив, ответы на претензии были даны ответчиком, а доказательств предъявления транспортного средства на ремонт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из материалов дела, транспортное средство в связи с указанными недостатками могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта своим ходом, поскольку Правилами дорожного движения эксплуатация транспортного средства с указанными недостатками допускается, либо путем использования услуги, предложенной ответчиком. 

Следовательно, требования истца о признании противоправными действия ответчика по организации принятия, доставки автомобиля к месту ремонта для устранения недостатков в автомобиле по гарантии удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено возложение на продавца неустойки за нарушение ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязанности по проверке качества товара и устранению его возможного недостатка по вине самого потребителя, так как последний не предоставил автомобиль для проверки его качества несмотря на то, что ответчиком неоднократно назначалось время и место такой проверки.

Следовательно, в данном случае истец допустил со своей стороны просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), что освобождает ответчика от негативных последствий, в том числе от уплаты неустойки.

Автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «Нижегородец Восток» только 05.11.2018 г., то есть после истечения гарантийного срока на автомобиль, предусмотренного гарантийными обязательствами производителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков автомобиля, поскольку автомобиль был представлен по истечении гарантийного срока. При этом суд исходит из необходимости первоначального осмотра автомобиля истца ответчиком, что предусмотрено ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. И только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет, при проведении которой вправе присутствовать потребитель, а в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования о признании заявленных истцом в претензиях недостатки автомобиля Datsun On-Do, стоимостью 397 000 рублей производственными недостатками товара, которые должны устраняться за счет изготовителя по гарантии. 

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены способы защиты потребителем своих прав при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО ДЕКРАПРО» также выполнено после истечения гарантийного срока. Доказательств извещения ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании недействительными условия сервисной (гарантийной) книжки (пункты 1.2, 1.3, 2.3, 2.7, 2.8, подпункты 10-14 пункта 2.7, подпункты 2,4,5,7,10 пункта 2.9) не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств ущемления прав истца, как потребителя, указанными положениями гарантийной книжки на автомобиль. Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, который требует соблюдения определенных правил эксплуатации, предусмотренных производителем. При этом производитель вправе огранивать действие гарантии на товар при нарушении правил эксплуатации автомобиля, что фактически означает отказ в возложении ответственности на производителя за возникшие недостатки по причине неправильного использования товара самим потребителем. Доказательств отказа в удовлетворении законных требований потребителя на оснований оспариваемых положений сервисной (гарантийной) книжки истцом не представлено.

Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, в котором судом было отказано, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородской общество по защите прав потребителей», действующей в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-114/2019 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.